Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3201/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-21582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И.Захарчука, судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бормов А.А. по доверенности от 15.01.2016, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (апелляционное производство N 07АП-3201/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-21582/2015

(судья Н.Н.Гатауллина)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к закрытому акционерному обществу "Разрез Распадский", г. Междуреченск (ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337) о взыскании ущерба в размере 9 272 267 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Распадский" (далее - ООО "Разрез Распадский", Общество, ответчик) о взыскании 9 272 267 рублей ущерба, причиненному водному объекту - реке Восточный Ольжерас.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" взыскано в бюджет муниципального образования "Город Междуреченск" сумму ущерба, причиненного водному объекту - реке Восточный Ольжерас в размере 9272267 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Разрез Распадский", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, апеллянт указывает на то, что факт причинения окружающей среде Управление Росприроднадзора надлежащим образом не доказало.

По мнению апеллянта, судом не рассмотрены документы свидетельствующие о затратах Общества на проектные работы и экспертизу проектно-сметной документации. Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчик произвел ремонтные работы на очистных сооружениях, в связи с чем произвело затраты на сумму 4821124,49 руб., следовательно, в соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вред, размер ущерба, указанные затраты не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

В порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, от Управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Разрез Распадский" является пользователем водным объектом реки Восточный Ольжерас на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод выпуском N 1 от 04.08.2011 г. N 0203/РРТ/Сс- 08.2011). Срок водопользования до 31.12.2013.

Общество имеет Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов сроком действия до 01.06.2017.

ЗАО "Разрез Распадский" выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 1 от 16.07.2012 г. N 3/1вода/Межд. Срок действия до 01.06.2017 г.

Управлением Росприроднадзора проведена в отношении ООО "Разрез Распадский" плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Обществом нарушения требований, установленных ч.4 ст. 35, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74 - ФЗ ч.1 ст.22 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N7-ФЗ.

На основании материалов проверки и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда истцом произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения ООО "Разрез Распадский" водного законодательства Российской Федерации.

Размер исчисленного вреда составил 9 710 918 руб. за период сброса с 2011 г. по 2013 г.

Поскольку Общество не возместило вред в добровольном порядке, претензия с требованием возместить причиненный вред оставлена ответчиком без ответа, Управление Росприроднадзора обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, является противоправным поведением.

Причинение вреда выражается в превышении концентрации вредных веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых концентраций.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Восточный Ольжерас с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по расчету истца, размер вреда за период с с 2011 г. по 2013 г. составил 9 710 918 руб.

В соответствии с п.12 Методики размер вреда, исчисленный согласно п.11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Величина фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ составила 438 651,20 руб.

Произведенный расчет ущерба проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом расчет размера ущерба истец произвел по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует статье 69 Водного кодекса, части 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вред, производимые ремонтные работы на очистных сооружениях не могут быть зачтены в счет возмещения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Методики следует, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда, может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч. 10); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (ч. 13); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ч. 14).

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам Строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 утверждено "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Строительство станции очистки сточных вод ЗАО "Разрез Распадский" запланировано на 2016 год.

Также Обществом фактически не проведено каких-либо водоохранных мероприятий, им лишь совершались частичные действия по подготовке проекта, следовательно, расценивать данные действия как мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что разработка проектной документации на очистные сооружения не может считаться выполненным мероприятием а, соответственно, затраты в сумме 4821124,49 руб. в виде оплаты за разработку такой документации по договору не могут быть зачтены в счет возмещения вреда на основании пункта 14 Методики исчисления размера вреда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-21582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева