Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14033/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-224128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Деко-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-224128/15 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1814) по иску ООО "СК "Деко-строй" к ПАО "Росгосстрах" третье лицо: ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Деко-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 798 030 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости в размере 52 484 руб. 97 коп., о взыскании расходов на проведение экспертиз в общей сумме 21 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, 30 октября 2014 года между ООО "Каркаде" и ООО "СК "Деко-строй" заключен договор лизинга N 16138/2014, предметом лизинга является транспортное средство автомобиль BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X4X5C3940D826410.

10 ноября 2014 года ООО "Каркаде" заключил в отношении указанного автомобиля с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования серии 4000 N 7144177, сроком до 10.11.2019 г. По страховым рискам "ущерб", "хищение" выгодоприобретателем является ООО "СК "Деко-строй" в пределах страховой суммы 1 635 000 руб.

Согласно пункту 3 договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Полная гибель" и "Хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, по остальным рискам - ООО "Деко-строй".

В первый год действия договора страхования, 29.04.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также сообщил о происшедшем лизингодателю ООО "Каркаде". Выплатное дело было зарегистрировано под номером N 11449268, ответчик произвел осмотр автомобиля и составил соответствующие акты, однако страховое возмещение не выплачено.

Истцом была организована независимая экспертиза на основании актов осмотра, составленных Ответчиком.

Согласно Экспертному заключению N 0218-05/15 стоимость восстановительного ремонта составила 223 882,27 рублей. Согласно экспертному заключению N 0218-05-УТС размер утраты товарной стоимости составил 36 262,34 рублей.

Расходы на оценку составили 4500 рублей за заключение N 0218 и 2 500 рублей за заключение N 0218-УТС.

В связи с проведением дополнительного осмотра скрытых повреждений было составлено экспертное заключение N 0220-05/15 для оценки стоимости выявленных повреждений. Согласно ему стоимость восстановительного ремонта составила 636 516,21 рублей. Согласно заключению N 0220-05/15-УТС размер утраты товарной стоимости составил 16 222,63 рублей.

Расходы на оплату за составление заключений N 0220-05/15 и 0220-05/15 составили 11 500 рублей и 2 500 рублей, соответственно.

Согласно полису, данный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. На дату заключения договора действовала редакция от 25 сентября 2014 года N 526.

Согласно пункту 2.19 указанных правил страхования, под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). 65 % от страховой суммы 1 635 000 рублей (ДТП произошло в первый год страхования) составляет 1 062 750 рублей.

На основании изложенного истец полагает, что в данном случае полная гибель автомобиля не наступила, а выгодоприобретателем по договору является Лизингополучатель ООО "СК "Деко-строй".

Страховщик письмом N 6896 от 25.09.2015 г. сообщил истцу о том, что дело N 11449268 находится на рассмотрении, и окончательное решение будет принято после предоставления распорядительного письма ООО "Каркаде", а по повторному обращению истца - письмом исх.N 6976 от 30.09.2015 г. сообщил, что решение компании оставлено в силе.

В свою очередь, в адрес ООО "Каркаде" страховщик направил письмо от 18.06.2015 г. N 46643, в котором указал, что констатирует полную гибель ТС, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС. Претензий относительно выводов экспертного заключения, на которые ссылается страховщик в данном письме, ООО "Каркаде" и ООО "СК "Деко-строй" не заявили.

Пунктом 10.1 полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 7144177 установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика (по риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится только при наличии распорядительного письма от лизингодателя и предоставления восстановленного ТС на осмотр).

Такого распорядительного письма лизингодатель ООО "Каркаде" не дал, что является основанием для вывода суда о ненаступлении предусмотренного договором основания возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-224128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков