Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16599/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-1831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташова Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСП "ГЕОКОН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N 40-1831/16, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-14),

по заявлению ГУ МЧС России по г Москве к ООО ПСП "ГЕОКОН-СЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Решетников А.А. по доверенности от 30.12.2015, Терехов В.А. по доверенности от 30.12.2015;
от ответчика:	Белоглазов И.А. по доверенности от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ПСП "ГЕОКОН-СЕРВИС" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола N 1489 об административном правонарушении от 17.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСП "ГЕОКОН-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО ПСП "ГЕОКОН-СЕРВИС" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании решение суда поддержал, просил оставить без изменения, представив письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 г. Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве, на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 06.11.2015 N 922, была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ОАО "6-й таксомоторный парк" по адресу: г. Москва, ул.Перерва, д.19.

В ходе проведения проверки было выявлено осуществления предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)- лицензионных требований и условий, установленных "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее-Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 допущенные юридическим лицом ООО Производственно-строительное предприятие "ГЕОКОН-СЕВИС" (далее - юридическое лицо), а именно:

1) В офисном здании в системе автоматической пожарной сигнализации применяются провода группы горючести не нг-FRLS или нг-FRHF в стр.1, стр.4, 6 Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- ФЗ N 123-ФЗ), п. 4.9 СП 6.13130.2013, п. 6, табл. 2- ГОСТ Р 53315-2009, подпункт "д", пункта 4 Положения;

2) Расстояние от дымового пожарного извещателя до светильника, в комнате отдыха 1-го этажа, составляет менее 0,5 метра в стр.1, ст.4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, п.13.3.6 СП 5.13130.2009, подпункт "д", пункта 4 Положения;

3) В комнате отдыха, на 1-ом этаже, дымовой пожарный дымовой извещатель залеплен скотчем в стр. 1, пп. е, п. 23 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее- ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 года, подпункт "д", пункта 4 Положения. Указанные нарушения отражены в акте проверки N 922 от 11.12.2015 г., копия которого имеется в материалах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик по вышеуказанному адресу находится на основании договора на оказание услуг в области пожарной безопасности от 01.10.2012 N 121/12, производит техническое обслуживание систем противопожарной защиты объекта (систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей и пожаре, водяного пожаротушения).

В соответствии с п.п."д" п.4 Положения, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 61 ППР в РФ, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании изложенного, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а так же отражать в соответствующем акте обследования.

При этом суд учитывает, что работа системы автоматической пожарной сигнализации направлена на своевременном оповещении людей, находящихся в здании, о происходящем возгорании, в результате чего, риск травматизма и гибели людей, а так же причинение материального ущерба значительно меньше.

Работа системы при выявленных нарушениях не будет способствовать выполнению возложенных на систему автоматической пожарной сигнализации задач.

Офисное здание ОАО "6-й таксомоторный парк" представляет собой объект с помещениями различных классов функциональной пожарной безопасности и с массовым пребыванием людей, в том числе с детьми школьного возраста и ночным пребыванием людей в комнатах отдыха водителей.

Учитывая изложенное, несвоевременное срабатывание системы, а также работа данной системы с нарушениями требований пожарной безопасности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

17.12.2015 г., по факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом заявителя, в отсутствии законного представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции в основном выполнены предписания указанной нормы права, обоснованно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии грубых нарушений лицензионных требований и условий, признается коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое АПК РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина также признается установленной, поскольку Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований, но не предприняло достаточных мер, для соблюдения Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, коллегией признается обоснованным довод жалобы о том, что судом на Общество неправомерно наложено взыскание в размере 100 тыс.рублей, поскольку на момент совершения правонарушения, санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривала штрафа в меньшем размере.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Заявителя проведена проверка и выявлены нарушения 17.12.2015 года. (составлен протокол об административном правонарушении N 1489)

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки общества, предусматривала ответственности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент проведения проверки, составления акта и протокола об административном правонарушении санкция вмененной обществу статьи КоАП РФ предусматривала наказание для юридических лиц- от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении заявления руководствовался положениями КоАП РФ, действующими с 29.12.2015, и ухудшающими положение Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с Общества административного штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-1831/16 изменить, уменьшив размер административного штрафа до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова