Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 03АП-1118/16

г. Красноярск

23 мая 2016 г.

Дело N А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" - Боброва Максима Васильевича;

от конкурсного управляющего должника - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 01.02.2016; Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 27.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" - Семерня Н.О. - представителя по доверенности от 26.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара - Север" - Семерня Н.О. - представителя по доверенности от 21.10.2015;

от единственного акционера закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Ковалькова Максима Николаевича - Потридённого В.Ф. - представителя по доверенности от 17.12.2015;

от Осипова Вадима Борисовича - Шуха А.Н. - представителя по доверенности от 17. 05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного акционера закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Потридённого Вадима Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2016 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1091901001081, ИНН 1901089302) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" (ОГРН 1021900879912, ИНН 1908000198, далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Раковецкий Игорь Васильевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 31.10.2011.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 конкурсным управляющим обществом утвержден Бобров Максим Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, от 18.12.2012 - на 6 месяцев, от 17.06.2013 - на 6 месяцев, от 09.12.2013 - на 3 месяца, от 11.03.2014 - 3 месяца, от 06.06.2014 - 3 месяца, от 04.09.2014 - на 3 месяца, от 02.12.2014 - на 3 месяца, от 02.03.2015 - на 1 месяц, от 31.03.2015 - на 1 месяц, от 30.04.2015 - на 3 месяца, от 29.09.2015 - на 3 месяца, от 30.10.2015 - на 3 месяца, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 27.01.2015.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложенными к нему протоколом собрания кредиторов N 17 от 11.11.2015, отчетами от 27.01.2016 и другими документами, ходатайство о рассмотрении итогов конкурсного производства в его отсутствие.

Протокольным определением от 27.01.2015 судебное заседание по итогам конкурсного производства отложено на 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2016 продлено конкурсное производство в отношении должника сроком на 3 месяца.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2016, представитель участника должника обратился с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы заявителя жалобы сводятся к тому, что ни участник, ни его представитель не были извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 в деле N А74-1639/2011 произведена замена судьи Ишутину О.В. на судью Магда О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в деле N А74-1639/2011 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Ишутину О.В.

В судебном заседании представитель участника должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Представитель единственного акционера должника Ковалькова М.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования конкурсной процедуры и отсутствием денежных средств у должника. По мнению заявителя, к настоящему времени у должника отсутствуют средства, необходимые для дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства, а оставшегося в конкурсной массе имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В обоснование заявленного ходатайства просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно (в копиях): выписки из портала банкрот-федресурс от 01.04.2016 о заключении договоров по итогам торгов; выписки из портала банкрот-федресурс от 21.08.2015 об объявлении торгов; выписки в отношении результатов торгов с портала банкрот федресурс по квартирам N 15,16, 17; определения по делу N А74-1629/2011 от 11.09.2013; постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2015; отзыва на постановление об окончании исполнительного производства N 6649/14/19026ИП от 08.09.2015 N 19907/15/11398; постановления об отмене постановления от 01.09.2015; приложения N 4 к положению о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "АС "Хакасия"; решения по делу А74-9551/2015 по иску ООО "АС Ангара-Север"; заявки-договор на публикацию сообщений о банкротстве от 29.03.2016; стр. 3 (результаты) из Отчета об оценке N 053.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, ответил на вопросы поставленные судом.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, с приложенными дополнительными документами, а именно (в копиях): договора аренды земельного участка N 62 от 29.05.2015; акта приема передачи земельного участка по договору аренды N 62 от 29.05.2015; договора аренды земельного участка N 63 от 29.05.2015; акта приема передачи земельного участка по договору аренды N 63 от 29.05.2015; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2016; заявления о согласии финансирования процедуры банкротства должника от 15.04.2016; кадастрового паспорта на линейный объект энергетики ВЛ-35 кВ "ПС Беренжак - Андат" (кадастровый номер 19:11:000000:994); определения об обеспечении иска от 03.12.2015 по делу N А74-10162/2015; определения о принятии встречного искового заявления, о привлечении соответчика по встречному исковому заявлению, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства от 23.03.2016 по делу N А74-10162/2015; определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2016 по делу N А74-799/2016; определения о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении соответчика от 05.04.2016 по делу N А74-1140/2016; определения о приостановлении производства по заявлению от 02.02.2016 по делу N А74-1639/2011; определения о принятии искового заявления к производству от 03.12.2015 по делу N А74-10162/2015; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.04.2016 (копия); отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.04.2016; протокола собрания кредиторов от 11.11.2015 с приложением N4 к Порядку продажи имущества; реестр текущих невыплаченных платежей на 19.04.2016; разрешение на ввод линейного объекта энергетики ВЛ-35 кВ "ПС Беренжак-Андат" в эксплуатацию N RU 19-11-38-2015 от 21.10.2015; расписки от 23.10.2015; распоряжения УМИ администрации МО Ширинский район исх. N 580 от 05.11.2015; решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2016 по делу NА74-11243/2015; письма администрации МО Ширинский район исх. N 261 от 30.10.2015; справки исх. N 4 от 26.01.2016; уведомления о приостановлении государственной регистрации; перечня поступлений денежных средств в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия предполагаемых текущих расходов в процедуре банкротства в период с 19.04.2016 по 19.07.2016; реестра требований кредиторов ЗАО "Артель старателей "Хакасия" по текущим платежам за период конкурсного производства на 17.05.2016; инкассового поручения N 127660 от 05.04.2016; инкассового поручения N 127660 от 05.04.2016; определения об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 11.09.2013 по делу N А74-1639/2011; отчета об оценке N 020.

от кредитора Осипова В.Б. поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, с приложенным дополнительным документом, а именно: заявлением о согласии финансирования процедуры банкротства должника.

Представитель единственного акционера должника Ковалькова М.Н. представил суду возражение на отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве с приложенными дополнительными документами, а именно (в копиях): решения от 29.12.2015 по делу N А74-9551/2015; отчета об оценки N 020 от 20.06.2013; выписки из правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденные приказом от 13.01.2003 N 6 Министерства энергетики РФ).

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Бобров Максим Васильевич поступили пояснения на возражения представителя участника должника, представленные 19 апреля 2016 года с приложенными дополнительными документами, а именно: копией ордера от 26.04.2016 N 125679; копией определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А74-11243/2015; копией определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2016 по делу N А74-10162/2015; копией определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2016 по делу N А74-799/2016; копией определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2016 по делу N А74-1140/2016; копией определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2016 по делу N А74-1639/2011.

Представитель единственного акционера должника Ковалькова М.Н. представил дополнение к возражениям на отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве с приложенными дополнительными документами, а именно (в копиях): платежного поручения N 289 от 26.04.2016; запроса о предоставлении актов выполненных работ ООО "Правовой дом" конкурсному управляющему Боброву М.В.; почтовой квитанции от 10.05.2016.

Представитель кредитора Осипова В.Б. представил письменные дополнения к соглашению финансирования процедуры банкротства должника. Поддержал заявленное ходатайства конкурсного управляющего должника. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представителем кредиторов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно (в копиях): справки администрации Беренжакского сельсовета исх. N 4 от 26.01.2016, исполнительного листа серии ФС N 010735348 от 29 декабря 2015 года по делу N А74-9551/2015.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, учитывая рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство единственного акционера ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Потриденного В.Ф. о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В своих возражениях представитель единственного акционера ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Потриденный В. Ф. указывает, что к отзыву конкурсным управляющим представлено заявлением кредитора Осипова В.Б. о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, однако денежные средства Осиповым В.Б. не перечислены.

При этом, согласно ордеру N 125679 от 26.04.2016 г. от Осипова В.Б. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 100000 рублей на финансирование процедуры. Ранее Осиповым В.Б. также выражалось согласие на финансирование процедуры и осуществлялось внесение денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, согласие Осипова В.Б. на финансирование процедуры, подтверждается имеющимися в деле доказательствами о финансировании процедуры, и направлено на формирование конкурсной массы, о чем прямо свидетельствует отзыв Осипова В.Б., представленный в материалы.

Представитель единственного акционера должника Потриденный В. Ф. в своих возражениях выражает несогласие с информацией, отраженной в отчете конкурсного управляющего, считая, что представленный конкурсным управляющим отчет и реестр текущих платежей не соответствует действительности, а также указывает, что имущество, которое ООО "Артель старателей Хакасия" обязано передать ЗАО "Артель старателей "Хакасия" во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 по делу N А74-1639/2011, фактически отсутствует, о чем ему доподлинно известно и службой судебных приставов подтверждено.

Представителем единственного акционера ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Потриденным В. Ф. не представлено в материалы доказательств, подтверждающих его доводы, при этом не указывается, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010 недействительным, в которых принимал участие представитель единственного учредителя, ООО "Артель старателей Хакасия" не приводились доводы об отсутствии имущества, перечисленного в договоре.

Определением суда от 30.10.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия" был продлен на три месяца в связи с тем, что завершено оформление технической и кадастровой документации на воздушную линию электропередач ВЛ-35 кВ "Беренжак-Андат", в органы Росреестра сданы документы на регистрацию права собственности должника в отношении данного объекта.

В связи с тем, что конкурсным управляющим завершено оформление технической и кадастровой документации на воздушную линию электропередач ВЛ-35 кВ "Беренжак-Андат", заключены договора аренды земельных участков, земельные участки и линия электропередач поставлены на кадастровый учет, и в органы Росреестра сданы документы на регистрацию права собственности должника в отношении данного объекта, о чем стало известно представителю единственного участника в судебном заседании, ООО "Артель старателей Хакасия" и Администрацией муниципального образования Ширинский район были инициированы в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковые заявления к ЗАО "Артель Старателей "Хакасия" о признании недействительным договоров аренды земельного участка N 62 от 29.05.2015 г.; N 63 от 29.05.2015 г., заключенных между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинский район и ЗАО "Артель старателей "Хакасия", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору.

ООО "Артель старателей Хакасия", инициируя в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление к ЗАО "Артель Старателей "Хакасия" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 62 от 29.05.2015 г., на котором располагается воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ "Беренжак-Андат", фактически препятствует регистрации права собственности должника на данный объект и его дальнейшей реализации, так как именно по данному объекту осуществляется электроснабжение ООО "Артель старателей Хакасия" золотодобывающего участка "Андат". Вышеуказанное свидетельствует о том, что должник располагает воздушной линией электропередач ВЛ-35 кВ "Беренжак-Андат", а довод представителя учредителя должника об отсутствие имущества у должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 по делу N А74-1639/2011, до настоящего времени не окончено, следовательно, возможность принудительного исполнения судебного акта в отношении объектов имущества, подлежащих возврату в конкурсную массу, не утрачена, чем также опровергается довод о том, что службе судебных приставов известно об отсутствии имущества.

В своих возражениях представитель единственного участника должника также выражает свое несогласие с отчетами об оценке, однако данные отчеты не оспорены и недействительными признаны не были, следовательно, данный довод несостоятелен.

Принимая во внимание, что к дате судебного заседания девять объектов недвижимого имущества, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, не переданы от ООО "Артель старателей Хакасия" конкурсному управляющему, продолжается исполнительное производство за N 6649/14/19026-ИП в отношении ООО "Артель старателей Хакасия", возможность принудительного исполнения судебного акта в отношении девяти объектов имущества, подлежащих возврату в конкурсную массу, не утрачена, в связи с инициированием судебных процессов регистрация права собственности должника на воздушную линию электропередач ВЛ-35 кВ "Беренжак-Андат" приостановлена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, решение собрания кредиторов от 11.11.2015 г. в части утверждения приложения N 4 к положению "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Артель старателей "Хакасия", оспорено ООО "Артель старателей Хакасия", производство по заявлению ООО "Артель старателей Хакасия" о признании недействительным решения, принятого 11 ноября 2015 года собранием кредиторов ЗАО "Артель старателей "Хакасия", приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-10162/2015, А74-11243/2015, реализация имущества должника проведена не в полном объёме, мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий с учётом объёма мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя учредителя должника о прекращении производства по делу N А74-163 9/2011 в связи с отсутствием имущества у должника удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 27.01.2016 следует, что в рамках процедуры конкурсного производства им были осуществлены следующие мероприятия:

инвентаризация имущества должника не завершена;

оценка рыночной стоимости имущества произведена частично;

в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 20168566 рублей, исключено из конкурсной массы имущество стоимостью 18136566 рублей;

проводятся мероприятия по реализации имущества должника;

на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 9392538 рублей 30 копеек;

расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 9 389 509 рублей 55 копеек, остаток денежных средств в банке по состоянию на 27.01.2016 составляет 3028 рублей 75 копеек;

11.11.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено приложение N 4 к Порядку продажи имущества, в отношении которого действуют обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А74-10162/2015;

в газете "Коммерсантъ", газете "Хакасия" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, не реализованного на повторных торгах 17.11.2015, заявки принимаются в период с 19.01.2016 по 10.03.2016.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о невозможности завершения процедуры

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, не завершена реализация имущества, находящегося в конкурсной массе должника, не завершены мероприятия, направленные на поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, заявки на участие в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества должника, а именно двух объектов недвижимости (здание склада, здание гаража) расположенных по адресу: п.Шира, ул. Ветлечебная, д. 1 "А", принимаются в период с 19.01.2016 по 10.03.2016.

Кроме того, конкурсным кредитором Осиповым В.Б. в соответствии с предоставленным им в Арбитражный суд Республики Хакасия согласием о финансировании процедуры банкротства обеспечено внесение денежных средств на расчетный счет должника в размере 350000 рублей. Данные денежные средства направлены на расходы по организации торгов по продаже имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что к дате судебного заседания девять объектов недвижимого имущества, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, не переданы от ООО "Артель старателей Хакасия" конкурсному управляющему, продолжается исполнительное производство за N 6649/14/19026-ИП в отношении ООО "Артель старателей Хакасия".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, возможность принудительного исполнения судебного акта в отношении девяти объектов имущества, подлежащих возврату в конкурсную массу, не утрачена, реализация имущества должника проведена не в полном объёме, мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства не завершены. Конкурсный управляющий просит суд продлить процедуру конкурсного производства на 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим не получены в полном объеме денежные средства за реализованное имущество, не проведены расчеты с кредиторами, не окончены иные мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами - не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дальнейшее продление конкурсного производства является необоснованным, а действия конкурсного управляющего направлены на безосновательное продление процедуры конкурсного производства в целях получения дополнительного вознаграждения при отсутствии фактических действий, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве: не получены в полном объеме денежные средства за реализованное имущество, не проведены расчеты с кредиторами, что препятствует завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затягивание конкурсным управляющим выполнения необходимых действий по завершению формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника также не принимаются во внимание, поскольку факты ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего должника не оспаривались, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по исполнению возложенных на него обязанностей по ведению дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства на три месяца. Арбитражный апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение дела без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в том числе, в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы арбитражного дела не содержат доказательств об извещении об отложении судебного разбирательства на 28.01.2016 участников арбитражного процесса, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие участника должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил участника должника возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства. В нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы арбитражного дела не содержат доказательств об извещении об отложении судебного разбирательства на 27.01.2016 участников арбитражного процесса, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определением от 18.03.2016 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие участника должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил участника должника возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 13.04.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 02.02.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2016 года по делу N А74-1639/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя единственного акционера закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" отказать.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича о продлении срока конкурсного производства.

Продлить срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" до 17.08.2016.

Вопрос о назначении судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда