Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-2186/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А11-13170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-13170/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Собинка, ул. Садовая, д. 4, офис 5, ИНН 3323002113, ОГРН 1023302353073, к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово, ул. Молодежная, д. 15, ИНН 3323010643, ОГРН 1093335000516,

о взыскании 380 876 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" - Евстифеевой Т.Ю. по доверенности от 19.04.2016 (сроком на один месяц);

от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области - не явился, извещён,

установил.

Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.03.2013 N 58-П в сумме 355 119 руб., пени в сумме 25 757 руб. за период с 16.06.2014 по 30.11.2015.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить.

Заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера неустойки до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района (арендодателем) и ООО УПХ "Ставровское" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2013 N 58-П, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3483 кв.м, с кадастровым номером 33:12:010749:839, расположенный по адресу: Собинский район, МО Толпуховское (сельское поселение), ул. Молодежная, д. 18, с разрешенным использованием: для содержания объекта общественного питания (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2013.

Срок действия договора определен сторонами с 13.03.2013 по 12.03.2023 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок в 2013 году составляет 187 894 руб. Арендная плата вносится арендатором четыре раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год и определяется на основании нормативных правовых актов, принимаемых Собинским районным Советом народных депутатов или главой Собинского района, устанавливающих размер арендной платы, при условии опубликования данных актов в средствах массовой информации (пункт 3.4 договора).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года составила 355 119 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком за период 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 355 119 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому установлена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 16.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 25 757 руб.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-13170/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова