Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2016 г. N 15АП-3572/16

город Ростов-на-Дону

22 мая 2016 г.

дело N А53-7598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича: представитель Степурина А.В. по доверенности от 10.03.2016, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МИР" Чижикова Романа Андреевича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МИР" Чижикова Романа Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-7598/2012

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения по заявлению арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича об утверждении вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мир" (ИНН 6120000596, ОГРН 1026101258952), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мир" арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в размере 153 764 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-7598/2012 установлен размер процентов арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения ЗАО "Мир" в сумме 153 764 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2016 по делу N А53-7598/2012 конкурсный управляющий должника Чижиков Роман Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены произведенные через кассу должника выплаты управляющему, которые превысили причитающийся ему размер вознаграждения, что также подтверждается отсутствием действий по резервированию денежных средств управляющим в период исполнения обязанностей. Конкурсный управляющий также считает, что судом должны были быть учтены недобросовестные действий Тимошенко Ф.Н., которые выразились в непередаче документов должника, несмотря на наличие исполнительного производства по данному вопросу, а также действительная стоимость имущества должника при расчете суммы процентов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-7598/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "МИР" Чижикова Романа Андреевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 в отношении ООО "МИР" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим назначен Тимошенко Федор Николаевич. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 в отношении ЗАО "Мир" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич. Сообщение о введении в отношении ЗАО "Мир" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2013 N 14, объявление N 61030090751.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 ЗАО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Тимошенко Федора Николаевича, которому поручено провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 Тимошенко Федора Николаевича утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Мир".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 конкурсный управляющий Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ЗАО "Мир" утвержден - Чижиков Роман Андреевич.

12.11.2015 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича об утверждении вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в размере 153 764 руб.

Удовлетворяя требования управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании балансовой стоимости активов, отсутствия возражения конкурсных кредиторов по сумме процентов, а также отсутствия доказательств выплаты управляющему процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения в сумме 153 764 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий произвел расчет процентов исходя из балансовой стоимости активов должника на дату 31.12.2011, которая по его расчету составила сумму процентов по вознаграждению 153 764 руб. за период исполнения обязанностей с 01.01.2012 по 16.07.2014.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Следовательно, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в отличие от фиксированной суммы вознаграждения не подлежат обязательной выплате.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции не принял во внимание в данном случае возражения конкурсного управляющего должника о неисполнении временным управляющим своих обязанностей и счел обоснованным требование управляющего Тимошенко Ф.Н. об установлении ему процентов по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей Тимошенко Ф.Н. установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу, в частности определением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего в период осуществления им полномочий внешнего и конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 30.07.2014, определением о взыскании в пользу Тимошенко Ф.Н. фиксированной суммы вознаграждения в процедуре наблюдения от 23.12.2015.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве Тимошенко Ф.Н. не доказано надлежащее ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности в процедуре внешнего управления; передачи Чижикову Р.А. документации о своей деятельности, которая позволила бы установить обоснованность суммы вознаграждения в заявленном Тимошенко Ф.Н. размере. В материалах дела отсутствует план внешнего управления (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-7598/2012).

Материалами дела также подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей Тимошенко Ф.Н. в процедуре конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Мир" Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника; непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; проведении собраний вне места нахождения должника; непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки. Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющий имеет право на получение вознаграждение за фактически отработанное им время, однако с учетом возражений конкурсного управляющего сумма.

Судом апелляционной инстанции оценен довод Тимошенко Ф.Н. о том, что в процедуре наблюдения им осуществлялись полномочия в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и судом неправомерность действий (бездействие) управляющего не устанавливалось. Вместе с тем из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени Тимошенко Ф.Н. не передал Чижикову Р.А. бухгалтерские книги, кассовую книгу ЗАО "Мир", что не позволяет установить либо опровергнуть факт погашения задолженности по вознаграждению перед Тимошенко Ф.Н. через кассу, а также правомерность расходования арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. денежных средств должника.

По данному факту на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, однако Тимошенко Ф.Н. не предпринимаются действия по добровольному исполнению обязанности по передаче финансовой документации должника.

Неисполнение бывшим внешним управляющим должника Тимошенко Ф.Н. обязанности по передачи бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий Тимошенко Ф.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИР", в связи с чем оснований для установления ему процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного управляющего у суда не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что в процедуре наблюдения им каких-либо нарушений допущено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

При этом проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства и оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с неоднократными нарушениями, допущенными арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. в ходе процедуры банкротства ЗАО "МИР", а также имеющим место и в настоящее время неисполнением обязательного требования Закона о банкротстве о передаче документов новому конкурсному управляющему должника, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н. процентов по вознаграждению, являющихся по своей природе дополнительной выплатой к вознаграждению в твердой сумме.

При этом основополагающий принцип Закона о банкротстве о гарантии выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в виде фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, в рамках дела о банкротстве должника соблюден, поскольку определением от 23.12.2015 установлено, что Тимошенко Ф.Н. перечислена сумма фиксированного вознаграждения в исчисленном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расшифровке движения по счету N 40702810500000005081 с расчетного счета ЗАО "Мир" до первого перечисления с расчетного счета вознаграждения Тимошенко Ф.Н. с этого же расчетного счета перечислено третьим лицам, относящимся к кредиторам второй и последующей очереди 4 240 662 рубля 74 копейки. Погашение задолженности второй и последующей очереди, свидетельствует об отсутствии задолженности по первой очереди.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения принят судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше обстоятельствам и оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-7598/2012 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения закрытого акционерного общества "Мир" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв