Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-4896/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-34089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4896/2016) ООО "СК "Капитал-полис страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-34089/2015(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "СК "Капитал-полис страхование"

к СПАО "РЕСО-Гарантия",

3-е лицо: Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании 18 697 руб. 50 коп. ущерба, 5 758 руб. 83 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов за проведение экспертизы, всего 26 456 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (190013, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 22, строение 3; ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, дом 12, строение 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании ущерба в размере 18 697 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 758 руб. 83 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, дом 27, строение 3) (далее - РСА).

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 в 18 часов 40 минут в Санкт- Петербурге на шоссе Революции у дома 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВОЛЬВО S40" государственный регистрационный знак А280РК178, под управлением водителя Сивашовой Елизаветой Валерьевной, и автомобиля марки "ВОЛЬВО FH" 12, государственный регистрационный знак АВ 7272-1, под управлением водителя Чопика Николая Федоровича.

В результате ДТП транспортное средство марки "ВОЛЬВО S40" государственный регистрационный знак А280РК178, застрахованное ООО "СК "КАПИТАЛ-ПОЛИС С" по договору добровольного страхования (полису N ТС-0007586 от 28.01.2012, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца марки "ВОЛЬВО FH" 12, государственный регистрационный знак АВ 7272-1, застрахована в страховой организации NBMIM по полису "Зеленая карта" N BY/01/6407133, корреспондентом которой в России является СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением 78 ДА 12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении зафиксировано, что установить состав административного правонарушения в действиях водителей Сивашовой Е.В. и Чопика Н.Ф. не удалось из-за противоречий в их показаниях относительно обстоятельств ДТП.

Отчетом ООО "Авторское Бюро Экспертизы" N 4728/14-А от 23.06.2014 установлено, что причиной возникновения данного ДТП, с технической точки зрения, послужили неправомерные действия обоих водителей транспортных средств.

Стоимость ремонта автомобиля марки "ВОЛЬВО S40" государственный регистрационный знак А280РК178, составила 37 395 руб., что подтверждается документами ремонтной организации ООО "ЛидерПроф" (заказ-нарядом N 814 от 17.06.2012, актом сдачи-приемки работ от 03.09.2012),

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании страхового акта N 537/12-ТС произвел выплату страхового возмещения путем перечисления ООО "ЛидерПроф" за восстановительный ремонт денежных средств в размере 37395 руб., что подтверждается платежным поручением N1670 от 11.09.2012.

Истец обратился к ответчику, как корреспонденту страховой компании причинителя ущерба на территории России, с требованием, полученным ответчиком 23.07.2014, о компенсации 50% суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 18 697 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса "зеленая карта".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от 30.05.2002.

В силу положений статьи 3 Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". РСА был принят в участники системы "Зеленая карта" с переходным статусом с 01.01.2009.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012).

В силу пункта 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством: а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно- транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в пункте "а", и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения по урегулированию урегулирование требований по "Зеленым картам", выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

Согласно ответу РСА от 23.05.2014 N 11-25053 представителем по урегулированию претензий потерпевшего в результате ДТП, произошедшего на территории РФ по вине держателя иностранного страхового сертификата "Зеленая карта", является в данном случае ответчик.

Апелляционный суд полагает необоснованной позицию ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что требование истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 23.07.2014. Следовательно, срок исковой давности начал течь со дня, когда истек срок выплаты или мотивированного отказа от выплаты, то есть 24.08.2014.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте 12.05.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом N 814 от 17.06.2012, актом сдачи-приемки работ от 03.09.2012 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 37 395 руб. При этом из акта осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Оснований для критической оценки объема работ, указанных в заказ-наряде, стоимости расходных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все ремонтные воздействия, произведенные станцией техобслуживания, направлены на восстановление состояния автомобиля, поврежденного в ДТП.

Учитывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, истцом правомерно предъявлено к ответчику требование о возмещение половины стоимости восстановительного ремонта в размере 18 697,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014", статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом к расчету неустойки правомерно применен пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 по делу N А56-75073/2014.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 31.05.2015 составил 5 758,83 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена экспертиза по вопросу действия какого водителя послужили причиной ДТП.

Истцом не доказано, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и были необходимо в целях осуществления страховой выплаты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-34089/2015 отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552) страховое возмещение в сумме 18 697,5 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 758,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 848,81 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев