Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2372/16 (ключевые темы: текущий ремонт - протокол допроса - акт о приемке выполненных работ - стеллажи - налоговая выгода)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2372/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А13-13133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Киселевой И.Л. по доверенности от 01.02.2016, Карандеевой Н.Е. по доверенности от 11.01.2016, Рогулиной М.Н. по доверенности от 11.01.2016, директора Лыскова А.Д., от налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Галушка А.О., от налоговой инспекции N 11 Татариновой М.Г. по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-13133/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Электротехснаб" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Преображенского, дом 12; ОГРН 1023500878411; ИНН 3525012869; далее - ЗАО "Электротехснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ОГРН 1043500095726; ИНН 3525119724; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2015 N 06-21/60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 02.09.2015 N 07-09/09301@ и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 11) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне взысканных денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Налоговая инспекция N 11 отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 21.01.2015 N 06-21/60 и вынесено решение от 23.06.2015 N 06-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 02.09.2015 N 07-09/09301@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 344 848 руб. 40 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 109 057 руб. 46 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 34 484 руб. 90 коп., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 400 676 руб. 10 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 260 608 руб. 50 коп. послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Нортэк".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Следовательно, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (подрядчик, далее - ООО "СпецСтройГрупп") договор подряда от 01.08.2011 N 27-08/2011 на выполнение ремонтных работ склада, торговых залов и рабочих кабинетов в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Октябрят, дом 27 (т. 22, л. 31-35).

Данные помещения принадлежат заявителю на праве аренды на основании договоров от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.12.2012 (т. 22, л. 5-30). Арендодателем по данным договорам является общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (далее - ООО "Спецдорстрой-Траст").

В подтверждение исполнения договоров подряда обществом представлены сметная документация, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (т. 22, л. 36-53; т. 24, л. 158).

В обоснование выводов о неправомерном включении обществом в состав расходов и заявление вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройГрупп" налоговая инспекция сослалась на следующие, установленные в ходе проверки, обстоятельства:

- ООО "СпецСтройГрупп" не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, в связи с отсутствием трудовых ресурсов (среднесписочная численность в 2011 и 2012 годах составляла 0 человек, справки о доходах физических лиц за 2012 год не предоставлялись, ООО "СпецСтройГрупп" не обращалось с заявками в центр занятости населения города Архангельска с вопросом о потребности в работниках);

- в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 отсутствует код по ОКПО, наименование и адрес инвестора, не представлен общий журнал работ (КС-6);

- из банковских выписок за 2011 и 2012 годы следует отсутствие снятия или перечисления командировочных расходов, движение денежных средств по привлечению трудовых ресурсов, о перечислении коммунальных платежей по реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счету ООО "СпецСтройГрупп" носит транзитный характер;

- при осмотре помещений налоговой инспекцией установлено, что текущий ремонт не производился;

- направление обществом своих работников в командировки в город Архангельск для выполнения спорных работ,

- директор ООО "СпецСтройГрупп" для допроса в инспекцию не явился.

Также заявителем заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Нортек" (подрядчик; далее - ООО "Нортек") от 14.05.2012 N 20-12, от 14.05.2012 N 21-12, от 06.06.2012 N 23-12 на выполнение ремонтных работ в зданиях расположенных по адресам: город Череповец, улица Боршодская, дом 32а, город Вологда, улица Преображенского, дом 12 (т. 25, л. 8-12, 30-34, 53-57).

В подтверждение исполнения договоров подряда обществом представлены сметная документация, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (т. 25, л. 13-29, 35-52, 58-78).

В оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в признании обоснованными затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Нортек" указаны:

- контрагент не имел возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, в связи с отсутствием трудовых ресурсов, основных средств;

- в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 отсутствует код по ОКПО, наименование и адрес инвестора, не представлен общий журнал работ (КС-6);

- вид деятельности, заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не соответствует виду выполняемых работ;

- представление последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2013 года;

- суммы налога, исчисленного ООО "Нортэк" за 2012 года минимальны;

- при анализе банковской выписки ООО "Нортэк" установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, обналичивались или в течение ограниченного промежутка времени перечислялись на расчетный счет организаций и физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные обстоятельства, послужившие основанием для непринятия расходов и вычетов по НДС.

Налоговым органом не оспаривается, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Факт выполнения работ подтверждается первичными документами составленными по установленным формам, претензий к оформлению которых налоговым органом фактически не заявлено. Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств на счета контрагентов.

Отсутствие в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 кода по ОКПО, наименования и адреса инвестора не опровергает реальность финансово-хозяйственных операций и не может служить основанием признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не обоснованными.

Кроме того, при осуществлении обществом операций с ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Нортэк" инвестором и заказчиком работ являлось одно и тоже лицо (ООО "Электротехснаб"), наименование которого в актах и справках указано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости наличия у общества общего журнала работ (форма КС-6), поименованного в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах", поскольку данный журнал ведется подрядной организацией на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений). В данном случае общество подрядной организацией не является, согласно локально-сметным расчетам спорными подрядчиками осуществлялся текущий ремонт помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности ООО "Нортэк" в числе прочего являются строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, представление прочих услуг, что не исключает выполнение контрагентом строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные налоговой инспекцией протоколы допросов работников общества.

В свидетельских показаниях Крячко В.Г., работающий в обществе с января 2005 года в должности начальника ПТУ, с сентября 2012 года - заместителем генерального директора по строительству (протокол допроса от 19.11.2014; т. 22, л. 160-168), подтвердил факт выполнения спорными подрядчиками ремонтных работ, указал на личное знакомство с руководителем ООО "СпецСтройГрупп", а также на привлечение работников заявителя (Ратникова, Зуева, Фомичева, Иванова) только для демонтажа и оформления торгово-выставочных залов.

Согласно показаниям Точилкина Д.В., работающего в обществе с 2011 года в должности заместителя начальника ПТУ, с 2012 года в должности начальника ПТУ (протокол допроса от 18.11.2014; т. 22, л. 170-181), работники общества привлекались для подготовки помещения, расположенного в городе Архангельск, для текущего ремонта и оборудования торгово-выставочного зала, а именно навеса оборудования и изготовления стеллажей; пояснить какая именно организация осуществляла ремонт здания по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 12, не смог, указал, что работники общества привлекались только для сооружения стеллажей в помещениях по адресам: город Вологда, улица Преображенского, дом 12, город Череповец, улица Боршодская, дом 32а.

Ратников Ю.В., работающий в обществе с 2002 по 2012 годы (протокол допроса от 04.12.2014; т. 23, л. 5-11), и Возов А.А, работающий в обществе с августа-сентября 2011 года в должности слесаря (протокол допроса от 18.11.2014; т. 26, л. 12-23) подтвердили направление работников общества в командировку в город Архангельск для строительства стеллажей. Ратников Ю.В. указал, что строительство пандуса по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 12, осуществляла другая организация, работники общества для работ на данном объекте не привлекались. Возов А.А. указал, что ремонтные работы по адресу: город Череповец, улица Боршодская, дом 32а, осуществляло ООО "Нортэк", работники заявителя привлекались только для сооружения стеллажей.

Лукьяненко Г.В., работающий в обществе кладовщиком с 19.07.2011 (протокол допроса от 30.03.2015; т. 27, л. 49-53), пояснил, что работники заявителя для выполнения текущего ремонта помещений в городе Архангельске не направлялись.

Допрошенный в ходе проверки директор филиала общества в городе Архангельске Стуков С.В. (протокол допроса от 20.03.2015; т. 27, л. 62-66) подтвердил выполнение работ по текущему ремонту в помещениях по адресу: город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, силами ООО "СпецСтройГрупп", а также личное знакомство с директором контрагента Уваровым А.С., указал, что работники общества для выполнения текущего ремонта склада, торговых залов, рабочих кабинетов не привлекались.

Допрошенный налоговой инспекцией управляющий ООО "Спецдорстрой-Траст" (арендодатель помещений, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Октябрят, дом 27) Маркин И.В. в ходе допроса пояснил, что заявитель согласовывал проведение работ по текущему ремонту арендованных помещений силами ООО "СпецСтройГрупп", с директором данного юридического лица познакомился при выполнении ремонтных работ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ от 30.09.2011, от 15.11.2011, работниками общества налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей подтверждается выполнение спорных ремонтных работ силами ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Нортэк", привлечение сотрудников заявителя работ в помещениях, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, только для демонтажных работ и установки стеллажей.

Первичные документы от имени ООО "Нортэк" подписаны Киселевым Д.Н., являющегося в спорный период руководителем данного общества.

В ходе допроса Киселев Д.Н. (протоколы допроса от 17.11.2014, от 13.03.2015; т. 25, л. 144-151; т. 26, л. 2-10) подтвердил факт взаимоотношений с заявителем, указал, что ремонтные работы по адресам: город Череповец, улица Боршодская, дом 32а, город Вологда, улица Преображенского, дом 12, осуществлялись с привлечением субподрядчиков.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в обоснование доводов налогового органа о непроведении в 2011 году текущего ремонта в помещениях, арендуемых ЗАО "Электротехснаб", акт обследования помещения от 23.12.2014 N 2.22-14/2180, поскольку из буквального толкования сведений, имеющихся в акте, невозможно установить осуществлялся ли ремонт в 2011 году. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Алферов К.Д., осуществляющий осмотр помещения, обладает специальными познаниями, позволяющими определить проводился или нет текущий ремонт помещений три года назад.

Факты отсутствия ООО "СпецСтройГрупп" по юридическому адресу и неявка директора на допрос в инспекцию не свидетельствуют о согласованной направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекций не представлено доказательств получения директором ООО "СпецСтройГрупп" повестки о вызове на допрос.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО "СпецСтройСтрой" и ООО "Нортэк" следует, что указанными контрагентами в соответствующие налоговые периоды включены в состав доходов и налоговую базу по НДС стоимость выполненных работ в большем размере, чем получение выручки от заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в письме от 16.12.2013 N 2.22-25/09325 не подтвердила выявление каких-либо нарушений при проведении камеральных налоговых проверок в отношении ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Нортэк".

При этом следует отменить, что в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 25.12.2013 (т. 22, л. 70) указано, что ООО "СпецСтройГрупп" последняя налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2013 года, а в письме от 14.10.2014 (т. 22, 73) этой же инспекцией указано на представление данным юридическим лицом последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 2-й квартал 2014 года. Кроме того, в данных письмах указано, что отчетности не являются "нулевыми".

Таким образом, ООО "СпецСтройГрупп" на даты составления налоговым органом вышеуказанных писем необходимая налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена, что свидетельствует о реальности деятельности данного контрагента.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о транзитном характера денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Нортэк", поскольку доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные сведения не свидетельствуют о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно. Взаимозависимость общества и его контрагентов, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлены.

При этом из банковских выписок по счетам ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Нортэк" следует, что данные организации получали денежные средства на выполнение ремонтных работ от иных организаций, в том числе ООО "СпецСтройГрупп" - от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Архангельску, ООО "Нортэк" - от МОУ "Средняя школа N 29", ООО "Кирилловская электросеть", ООО "Гостиница "Вытегра", перечисляли денежные средства за приобретение товаров, работ, услуг (т. 23, л. 51-70; т. 26, л. 128-145).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства в их подтверждение.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у контрагентов общества в проверяемом периоде финансовых, трудовых, материальных ресурсов, не опровергает реальность спорных сделок.

При этом налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с названными контрагентами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу N А13-13133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов