Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18454/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-3319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительный страховых выплат "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-3319/16, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ИНН 7702791356) к АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421) о взыскании 31 746, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель Н.С. по доверенности от 15 марта 2016 года;

от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных выплат "Гарант" обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховая группа МСК" 21 746 руб. 30 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании 21 000 руб. - судебных издержек и 110 руб. 58 коп. - почтовых расходов.

Определением от 18.01.2016 исковое заявление ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр дополнительный страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, произведенная страховой компанией выплата не является надлежащим исполнением обязательств и не прекращает его по смыслу ст. 408 ГК РФ. Как полагает заявитель жалобы, ответчик, выплативший после получения уведомления об уступке истцу сумму страхового возмещения в размере 7 380, 00 руб. своими действиями фактически признал то обстоятельство, что сумма, определенная им при первоначальном обращении потерпевшего в 2013 году, была недостаточной, из чего следует, что сам ответчик, осуществляя доплату, признал, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ненадлежащим образом, расчет ущерба был осуществлен неверно. Кроме того, требования истца, вытекающие из договора уступки права требования на получения страхового возмещения, самим ответчиком признаны обоснованными, законность и заключенности указанного договора ответчиком не оспаривается, поскольку он принял требования нового кредитора как обоснованные и осуществил их частичное исполнение.

Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенная оценочной организацией, является законным основанием для предъявления страховой компании требований о выплате страхового возмещения, определенного таким отчетом. При этом судом первой инстанции, как полагает истец, не учтено, что данный отчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо иное оценочное заключение не представлено, сумма, определенная к выплате при первоначальном обращении, не подтверждена расчетами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2013 г, г.Москва, Дмитровское шоссе 21 км, произошло ДТП, участниками которого стали Халилов Мехман Халилулла Оглы (автомобиль CHEVROLET LANOS, гос. номер У594ТС/199) и Холматов Исломжон Жомондинович (автомобиль КАМАЗ, гос. номер У335ОК/199).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Холматов Исломжон Жомондинович (автомобиль КАМАЗ, гос. номер У335ОК/199) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LANOS, гос. номер У594ТС/199, собственник Халилов Мехман Халилулла Оглы, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 27.07.2013).

Гражданская ответственность виновника Холматова И.Ж. застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0642467561); потерпевшего Халилова М.Х.О. застрахована АО "СГ "МСК" (полис ВВВ N 0630431493).

Потерпевший Халилов М.Х.О. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "МСК", с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 32 428,70 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 09.08.2013 г. путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Не согласившись с размером страховой выплаты Халилов М.Х.О. обратился за проведением повторной независимой оценки.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей автомобиля марки CHEVROLET LANOS, гос. номер У594ТС/199, составила 61 555 руб., что подтверждается экспертным заключением N 0721/15 от 02.12.2015 г., составленным по поручению Халилов М.Х.О. ООО "Оценочная компания "Капитал".

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом первой инстанции верно исследовано и установлено, что 02.12.2015 г. между Халиловым М.Х.О. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" заключен договор цессии N 0721/15, согласно которому получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба передано ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант".

Пунктом 1.1 договора цессии определен объем прав, являющихся предметом уступки, а именно: - право на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29 126 руб. 30 коп., а также на законную неустойку, расходов по определению рыночной стоимости в размере ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско- правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Проанализировав условия договора цессии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 02.12.2015 г. N 0721/15 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Учитывая, что с момента ДТП (27.07.2013 г.) прошло более 2,5 лет, потерпевший произвел ремонт поврежденного автомобиля. Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Заявитель жалобы неоднократно ссылается на заключение Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капитал" N 0721/15 от 02.12.2015, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия данного заключения требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-3319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова