Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-7095/16 (ключевые темы: пропуск срока - имущественные отношения - отказ в совершении нотариального действия - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-7095/16

г. Самара

23 марта 2016 г.

Дело N А65-17/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, принятое по делу N А65-17/2016, судья Горинов А.С.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798), город Казань,

о взыскании 285 616 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 21 472 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, принятое по делу N А65-17/2016, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009 г.) следует, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявленное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявитель жалобы как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, принятое по делу N А65-17/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 7 листах, конверт.

Судья

Е.А. Терентьев