Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4614/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А71-11151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от ответчика муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2016 года по делу N А71-11151/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска

о взыскании 42000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая УК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска убытков в размере 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт несения убытков, связанных с неправомерными действиями административного органа, при этом отмечает, что постановление о назначении административного наказания отменено административным органом, производство по делу прекращено; истцом не представлено доказательств отсутствия в штате квалифицированных юристов, следовательно, не доказана необходимость обращения истца в ООО "Ижавтопласт" за оказанием юридической помощи; размер оказанных юридических услуг завышен в несколько раз.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевска в ходе проведения 07.11.2014 осмотра территории земельного участка, непосредственно прилегающего к дому N 196 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, установлено захламление территории. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления в отношении ООО "Единая УК" протокола об административном правонарушении от 12.11.2014 N147, по результатам рассмотрения которого 20.11.2014 вынесено постановление N 1397/14 о привлечении ООО "Единая УК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление ООО "Единая УК" обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 по делу N А71-15140/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановление от 20.11.2014 N 1397/14 признано незаконным и отменено.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов в ходе административного производства истец обратился к ООО "Ижавтопласт" за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг от 11.11.2014 N 2. Полагая, что расходы на оплату юридических услуг, возникшие на стадии административного производства, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом убытков; при этом суд первой инстанции указал на то, что заявленные убытки возникли в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа, в связи с чем подлежат возмещению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Незаконность действий административной комиссии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-15140/2014, которым постановление о привлечении к административной ответственности от 20.11.2014 N 1397/14 признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт обращения ООО "Единая УК" за юридической помощью и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2 от 11.11.2014, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.09.2015 N 2 и платежным поручением N 1110 от 18.09.2015 о перечислении 50 000 руб. в оплату оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных убытков является завышенной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке главы 9 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта несения спорных убытков, противоправность действий причинителя вреда. Данные обстоятельства истцом доказаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что истцом не обоснована необходимость обращения за оказанием юридической помощи, судом апелляционной инстанции отклоняются; вне зависимости от наличия в штате общества юристов, юридическое лицо может воспользоваться правом привлечения специалистов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 42 000 рублей.

Учитывая положения ст. 1, 5, 11, 13, 20 Закона УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике", Решения Городской Думы города Ижевска от 17.11.2011 N 186, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях и финансируемый за счет средств органов местного самоуправления. Следовательно, убытки, понесенные в связи с его противоправными действиями, подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-11151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина