Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16098/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-118838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-118838/15, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) третьи лица: 1) ООО "Китайский Бизнес Технологии" 2) ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 160 330 руб. по договору лизинга от 26.04.2013 N 18397, расходов по оплате госпошлины, а также расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: Серпова А.В. по доверенности от 20.04.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН: 7710329843, ОГРН: 1027739641710, дата регистрации 20.01.2000) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, дата регистрации 05.02.1992) (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 160 330 руб. по договору лизинга от 26.04.2013 г. N 18397, а также госпошлины в размере 48 802 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" сумма страхового возмещения в размере 5 160 330 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Китайские Бизнес Технологии" 26 апреля 2013 г. был заключён Договор лизинга N Л 18397.

По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Китайские Бизнес Технологии" следующий предмет лизинга: Автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC (VIN: WDC1668731A138761, год выпуска 2012, цвет черный), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору). Предмет лизинга был передан 06.05.2013.

По условиям договора лизинга (п. 2.3.3) лизингополучатель обязался застраховать данное транспортное средство от рисков, предусмотренных страховым полисом "Автокаско" на весь срок действия договора лизинга.

Во исполнение договора 29.04.2013 ООО "Китайские Бизнес Технологии" заключило с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" договор страхования вышеуказанного автомобиля, что подтверждается Договором страхования средств наземного транспорта (Страховой полис N 0760W/046/02178/3. Как предусмотрено Договором страхования, Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является ООО "СТОУН-XXI".

Срок действия договора страхования - с 29.04.2013 по 28.04.2014. Страховая премия в сумме, соответствующей условиям договора страхования 96 708,09 рублей оплачена 29.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 109. Страховая сумма определена в размере 5 160 330,00 рублей.

17.04.2014 застрахованный автомобиль был похищен. ООО "Китайские Бизнес Технологии" 17.04.2014 обратилось в органы внутренних дел с заявлением о случившемся факте.

25.04.2014 по данному факту следователем СО отдела ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела принятии его к производству. 25.06.2014 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

ООО "Китайские Бизнес Технологии" своевременно 23.04.2014, с момента как ему стало известно о произошедшем случае обратилось к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были представлены 07.10.2014, что подтверждено Актом приема-передачи с перечнем документов.

Решением по Заявлению за N 0760/046/05923/14 от 16.10.2014 ответчик уведомил ООО "Китайские Бизнес Технологии", а затем N 0760/046/05923/14 от 05.12.2014 истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик применил франшизу, равную 98% страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого приводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

В силу п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия Договора страхования, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между тем, п. 10.8.1.4 Правил страхования установлен размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба (безусловная франшиза), на момент ответа страховой компании п.5.8 Правил страхования средств наземного транспорта в размере 98% от страховой суммы, если имело место хищение застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и/или оригинальными ключами от транспортного средства.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по таким основаниям, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов и комплекта ключей являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", судом не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из письма Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 06.06.14г. исх. 23/4109, он не возражает против перечисления суммы страхового возмещения в пользу Истца и подтверждает, что данное транспортное средство в залоге не находится.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-118838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н.Барановская