Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-7083/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-43665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Касаткин С.В. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика (должника): Вовк И.Е. по доверенности от 20.08.2015; Воронцов Б.И, доверенность от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5875/2016) ЗАО "Дорспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-43665/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ЗАО "Дорспецмонтаж"

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорспецмонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 11 806 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2013 по 18.03.2015 на основании государственного контракта от 03.12.2013 N 0189.

ЗАО "Дорспецмонтаж" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 9.1.2 контракта в части взыскания неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, признав равную ответственность государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичной по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта.

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании части 2 статьи 132 АПК ПФ.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, неустойка снижена до 600 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 600 000 руб. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО "Дорспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2016 отменить, отказать в удовлетворении иска Комитета в полном объеме и удовлетворить встречные требования ответчика. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, сделав правильные выводы по существу спора, вместе с тем, произвольно снизил неустойку, не обосновав взысканную сумму по размеру. В обоснование доводов жалобы по встречному иску Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет доводы жалобы отклонил, в представленном письменном отзыве просил решение суда от 28.01.112016 отменить и взыскать с Общества неустойку в изначально заявленном размере - 11 806 900 руб. При этом, текст отзыва Комитета полностью повторяет содержание искового заявления и не содержит доводов в отношении установленных судом обстоятельств и сделанных выводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.12.2013 N 0189 (далее - Контракт) на разработку проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить данные работы, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование, календарным планом, расчетом стоимости, условиями контракта (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - через 227 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 19 Задания на проектирование (Приложение 1 Контракта) максимальный срок выполнения работ по государственному контракту - 303 календарных дня.

Пунктом 2.2. Контракта также предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, указанные в Календарном плане (пункт 14.2 Контракта, Приложение N 2). При этом, согласно пункту 2.3 Контракта установленные в пунктах 2.1 и 2.2 контракта сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ как в целом по контракту, так и сроков выполнения отдельных этапов работ.

Цена контракта определяется на основании расчета стоимости (пункт 14.3 контракта) и согласно результатам конкурса составляет 1 670 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Ответственность сторон определена в статье 9 Контракта.

Исполнитель несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями контракта, а в случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.1 Контракта).

Согласно пункту 9.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта. Размер такой нестойки устанавливается в размере 0,5% от цены Контракта в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов работ неустойка начисляется по каждому этапу работ в отдельности.

Несоблюдение установленных пунктом 2.2 Контракта сроков выполнения работ явилось основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованным, однако с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов посчитал возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, соглашается с доводами подателя жалобы о том, что сделав обоснованные выводы в отношении представленных доказательств и обстоятельств дела, суд не определил период начисления неустойки, не привел расчетов, соответствующих сделанным выводам, в связи с чем снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ произвольно, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Так как такой закон на сегодняшний день не принят, применению подлежат общие нормы о подряде, строительном подряде, подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Контрактом также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и не применяют санкции в связи с неисполнением в срок договорных обязанностей, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют надлежащему исполнению обязательств, или по вине заказчика (пункт 9.1.6 контракта).

Из материалов дела следует, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Комитетом на основании пункта 9.1.2 контракта по каждому этапу работ от общей цены контракта.

Возражая против требования Комитета о взыскании неустойки, Общество указывало, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана независящими от него причинами, которые препятствовали своевременному выполнению работ.

Как поясняло Общество, при исполнении контракта была выявлена необходимость проведения работ по диагностике дорог с помощью дорожной лаборатории, имеющей GPC привязку в системе координат. Данное требование исходило от Комитета и не было оговорено в Задании на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением к Контракту. В задании на проектирование содержалось лишь требование о проведении видеосъемки с линейной привязкой.

В связи с дополнительными требованиями заказчика Общество было вынуждено заключить договоры с Ленинградским областным государственным предприятием "Дорожный учебно-инженерный Центр" (далее - ГП "ДУИЦ"). Срок выполнения работ согласно договору от 10.12.2013 N ИЦ-45/13 - 21.04.2014, от 10.01.2014 N ИЦ-01/14 - 30.05.2014.

Кроме того, на выполнение работ повлияли также климатические условия, о чем ГП "ДУИЦ" в письмах сообщало Обществу, устанавливая в договорах сроки выполнения работ, а Общество, в свою очередь, сообщило Комитету о невозможности приступить к работам с применением цифровой видеофиксации автодороги с линейной привязкой к пройденному пути и определения коэффициента сцепления колеса с дорожным покрытием ранее весны 2014 года (том 1, л.д. 81).

Следует отметить, что никаких возражений на данное письмо со стороны Комитета не последовало. Вопреки позиции, высказанной в судебном заседании представителем Комитета о том, что работы по диагностике дорог с помощью дорожной лаборатории, имеющей GPC привязку в системе координат, не требовались Комитету в рамках заключенного государственного Контракта, а выполнялись Обществом по собственному усмотрению, возражений на письмо Общества от 05.02.2014 по данному вопросу от Комитета также не последовало, и дальнейшие конклюдентные действия заказчика свидетельствовали об обратном.

Работы по договорам от 10.12.2013 N ИЦ-45/13, от 10.01.2014 N ИЦ-01/14 были завершены и переданы Обществу 30.05.2014 по актам N 392 и N 391 (том 1, л.д. 79, 80). Стоимость работ составила 545490 руб. Работы выполнены за счет собственных денежных средств ответчика и не возмещались ему Комитетом в силу положений Федерального закона N 94-ФЗ и условий Контракта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, период с момента заключения договора и по 30.05.2014 в силу статьи 401 ГК РФ должен быть исключен из периода просрочки, к таким же выводам пришел суд первой инстанции.

Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) установлен график выполнения работ:

1 этап - частичная диагностика для выполнения проектов организации дорожного движения на 2013 год, стоимость 87 735,21 руб., срок - 22 календарных дня.

Учитывая, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 Контракта работы принимаются заказчиком на основании представленной заказчиком документации, разработанной в соответствии с Заданием на проектирование, Календарным планом, справками КС-2 и КС-3, которые оформлены и представлены заказчику только 18.03.2015, следует признать просрочку по данному этапу работ с учетом исключенного периода, равной 270 календарным дням.

2 этап - проектные работы в 2013 году, стоимостью 97 117,85 руб., срок - 22 календарных дня. Следовательно, просрочка также составила 270 календарных дней.

3 этап - частичная диагностика для выполнения проектов организации дорожного движения на 2014 год, стоимостью 784 130,57 руб., срок - 193 календарных дня, просрочка составила - 5 календарных дней.

4 этап - проектные работы в 2014 году, стоимостью 701 016,37 руб., срок - 227 календарных дня. С учетом исключенного периода просрочки по данному этапу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки по каждому этапу согласуется с условиями Контракта, однако нельзя признать правомерным расчет неустойки по каждому этапу от всей суммы Контракта, а не от стоимости работ по конкретному этапу.

Данный вывод основан на анализе положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), состоящих в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, когда в государственный контракт включается заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Судом также учтена высказанная по поводу применения данного закона позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд пришел к обоснованным выводам, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны предусмотрели в контракте порядок исполнения ответчиком обязательства по частям, правомерным и справедливым следует признать начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу работ от установленной стоимости работ конкретного этапа.

Таким образом, неустойка, рассчитанная по каждому этапу работ исходя из его стоимости, установленного количества дней просрочки и установленной пунктом 9.1.2 Контракта ставки, равной 0,5 процентов, составит по 1 этапу - 118442,53 руб., по 2 этапу - 131109,10 руб., по 3 этапу - 19603,26 руб.

Всего - 269154,89 руб.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,5% не отвечает принципу равенства сторон и сбалансированности применяемых мер ответственности, при том, что ответственность заказчика определена пунктом 9.2.1 Контракта и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 Контракта.

Как правомерно указал суд, включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.

Признавая правомерным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Работы по первому и третьему этапам переданы на рассмотрение по накладной от 20.06.2014 N 55.

24.11.2014 разработанные проекты переданы с сопроводительной запиской N 1165.

Одним из замечаний по проектам, выдвинутых Комитетом, являлось отсутствие согласования с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, требование по согласованию проектов организации дорожного движения с подразделениями Госавтоинспекции МВД России не установлено Заданием на проектирование.

Кроме того, после принятия Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы ГИБДД были лишены полномочий по рассмотрению проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт дорог и дорожных сооружений (упразднены Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 N 527).

Письмом ВРИО начальника Управления ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.12.2015 N 12/9-6221, представленным ответчиком (том 2, л.д. 77), также подтверждается, что согласовательные функции ГИБДД в вопросах согласования проектов организации дорожного движения не предусмотрены.

Но учитывая, что после представления ответчиком заказчику работ по первому и третьему этапам по накладной от 20.06.2014 N 55, а также разработанных проектов с сопроводительной запиской N 1165 от 24.11.2014, заказчиком помимо требования о согласовании проекта с ГИБДД были сделаны также замечания по некоторым положениям проекта в отношении количества дорожных знаков, протяженности тротуаров, линий разметки, которые следовало устранить, апелляционная коллегия не считает возможным исключить из периода просрочки время, затраченное ответчиком на согласование проектов с ГИБДД, однако полагает, что передача документов в ГИБДД по накладной от 03.12.2014 N 61 (том 1, л.д. 92) и отсутствие замечаний со стороны дорожной инспекции к проектам свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств на указанную дату.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом вышеприведенных доводов снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив двукратную учетную ставку Банка России на момент совершения правонарушения (8,25%), и согласно расчету суда с учетом установленного выше периода просрочки размер неустойки по первому периоду составит 10857,24 руб., по второму периоду - 12018,34 руб., по третьему - 1796,96 руб., всего - 24672,54 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции по иску Комитета в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Встречный иск Общества о признании недействительным пункта 9.1.2 Контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчиком не приведены установленные статьями 168 и 169 ГК РФ основания такого требования.

Действовавший ранее Закон N 94-ФЗ не исключал возможность заключения государственного контракта с учетом представленных победителем разногласий, однако Обществом своим правом не воспользовалось.

Кроме того, признание недействительным условия уже исполненного и прекратившего свое действие Контракта противоречит как нормам гражданского законодательства, так и положениям Закона N 94-ФЗ, и не будет способствовать восстановлению прав Общества. Все свои доводы и аргументы о несоразмерности и несправедливости установленной спорным пунктом Контракта санкции Общество имело возможность изложить и своим правом фактически воспользовалось при рассмотрении иска Комитета о взыскании неустойки.

В данной части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, а соответственно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-43665/2015 по первоначальному иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Дорспецмонтаж" изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 24 672,54 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-43665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова