Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-2115/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А73-18660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" (ОГРН 1022700520567): представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295): Реутов Д.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 77АБ 6388563;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 03.03.2016

по делу N А73-18660/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 29 202 126 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" (далее - МУП "Теплоцентраль", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости восстановления котлов в сумме 5 087 562 руб., возврата необоснованно взысканных ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 3 455 424,49 руб., в сумме 712 944,65 руб., возврата затраченных денежных средств за уголь в январе 2013 года в сумме 1538 208 руб., возврата излишне оплаченной амортизации в сумме 15 815 508,86 руб., возврата излишне оплаченного налога на имущество в сумме 2 592 478 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Теплоцентраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора дарения в муниципальную собственность было передано нерентабельное имущество, подлежащее ремонту - здание котельной на 3 котла с фактически не исправными котлами, сеть тепловая от котельной до поселка, сеть тепловая до головных сооружений водоснабжения, сеть тепловая к поселку, платформа для приема угля, земельный участок-землепользование (землевладение), занимаемый теплотрассой. Полагает, что стоимость проведенного истцом ремонта, подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в виде неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение от 03.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. МУП "Теплоцентраль" представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2012 N 2111-па создана комиссия для организации приема от ОАО "РЖД" в состав муниципальной собственности объектов инженерной инфраструктуры на территории станции Комсомольск-Сортировочный.

Приложением N 1 к указанному постановлению утвержден перечень объектов инженерной инфраструктуры, их объем и площадь, стоимость, а также муниципальное предприятие, на баланс которых данные объекты поступают.

Между ОАО "РЖД" (даритель) и муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (одаряемый) заключен договор от 19.12.2012 N ДТВ 05/1095 дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность ответчика здание котельной на 3 котла, сеть тепловую от котельной до поселка, сеть тепловую до головных сооружений водоснабжения, сеть тепловую к поселку, платформу для приема угля, земельный участок - землепользование (землевладение), занимаемый теплотрассой. Указанные объекты расположены в г. Комсомольске-на-Амуре на железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что одаряемый принимает в собственность муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" объекты по передаточному акту и обязуется использовать объекты по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с даты подписания передаточного акта ответственность за сохранность объектов, равно как и риск случайной порчи или гибели объектов несет одаряемый.

Право собственности на объекты возникает у одаряемого с даты государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, договор дарения от 19.12.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Хабаровскому краю 28.12.2012.

В этой связи на основании акта приема-передачи к договору дарения 28.12.2012 за муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" зарегистрировано право собственности на здание котельной на 3 котла - нежилое 2-х этажное помещение общей площадью 2 903 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

06.02.2013 здание котельной внесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждено Выпиской из реестра муниципального имущества.

На основании приказа от 19.02.2013 г N 187 Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре вышеуказанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "Теплоцентраль".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 по делу N А73-4633/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что имущество передано в неисправном состоянии, на ремонт которого предприятие затратило 5 087 562 руб., МУП "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости восстановления котлов в сумме 5 087 562 руб., возврата необоснованно взысканных ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 3 455 424,49 руб., в сумме 712 944,65 руб., возврата затраченных денежных средств за уголь в январе 2013 года в сумме 1538 208 руб., возврата излишне оплаченной амортизации в сумме 15 815 508,86 руб., возврата излишне оплаченного налога на имущество в сумме 2 592 478 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости восстановления котлов в сумме 5 087 562 руб., излишне оплаченной амортизации в сумме 15 815 508,86 руб., излишне оплаченного налога на имущество в сумме 2 592 478 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как было указано выше, сторонами договора дарения являются ответчик (даритель) и третье лицо (одаряемый).

Согласно положениям статьи 580 ГК ГФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Таким образом, даритель отвечает за недостатки подаренной вещи только перед гражданином - одаряемым (стороной сделки). В отношении юридических лиц такая ответственность законом не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор дарения от 19.12.2012, суд первой инстанции установил, что МУП "Теплоцентраль" не является стороной названной сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии у предприятия права на предъявление к стороне сделки, в которой оно не принимало участия, никаких требований по поводу качества переданного имущества.

Разрешая требование о взыскании затраченных денежных средств за уголь за январь 2013 года в сумме 1 538 208 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, право муниципальной собственности на имущество возникло с момента его государственной регистрации - 28.12.2012, в связи с чем право собственности ОАО "РЖД" на данное имущество прекратилось с указанной даты (28.12.2012).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено возложение обязанностей по содержанию имущества на дарителя.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-4633/2014.

МУП "Теплоцентраль" с 01.01.2013 являлось получателем, как платежей населения за оказанные услуги, так и межтарифной разницы, до 01.01.2013 субсидии получал прежний собственник котельной - ОАО "РЖД".

При этом межтарифная разница с 01.01.2013, как убытки, взыскана в пользу МУП "Теплоцентраль" за счет казны Хабаровского края.

При таких обстоятельствах требование о взыскании затраченных денежных средств на уголь за январь 2013 года в сумме 1 538 208 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца по возврату необоснованно взысканных 3 455 424,49 руб. и 712 944,65 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А73-16947/2014 и N А73-1723/2015 с МУП "Теплоцентраль" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства за содержание котельной в сумме 3 455 424,49 руб., неустойка по договору товарного займа в сумме 712 944,65 руб.

Оценив приведенные требования истца по настоящему спору, суд первой инстанции установил, что предприятие, указывая на необоснованность взысканных с него поименованных денежных средств в рамках дел N А73-16947/2014 и N А73-1723/2015, фактически оспаривает в рамках настоящего спора обоснованность судебных актов, вступивших в законную силу по названным делам, что в данном случае не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации и нарушает установленный порядок обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения приведенного требования МУП "Теплоцентраль" в рамках настоящего дела отсутствуют.

В связи с установленным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Теплоцентраль" в полном объеме.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерными указанные выводы суда.

Довод предприятия, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о наличии на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие непосредственно между МУП "Теплоцентраль" и ОАО "РЖД" каких-либо правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном споре на стороне ответчика состава неосновательного обогащения.

Доказательства обратного истцом не представлены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу N А73-18660/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко