Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-3648/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-47383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В, Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "РЖДСтрой": Чинахов А.Н., доверенность от 21.12.2015 N 66АА3199273, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сургутсервисстрой": не явились,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДКРС-Тюмень - филиал открытого акционерного общества "РЖД": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, акционерного общества "РЖДСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-47383/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1085921000428, ИНН 5921023307)

к ООО "Сургутсервисстрой" (ОГРН 1078602009540, ИНН 8602063179),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДКРС-Тюмень - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании задолженности по договору цессии,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "РЖДСтрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) с требованием к ООО "Сургутсервисстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутсервисстрой" (далее - ООО "Сургутсервисстрой") о взыскании задолженности в размере 29 500 000 руб.

Акционерным обществом "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просит взыскать с ООО "Сургутсервисстрой" 14 264 477 руб.

Решением от 01.02.2016 исковые требования ООО "Энергострой" удовлетворены, с ООО "Сургутсервисстрой" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 29 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "РЖДстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им установлено ненадлежащее выполнение истцом работ по договору подряда, доказательства факта выполнения работ на сумму 14 264 477 руб. 20 коп отсутствуют, указанные денежные средства ответчик приобрел неосновательно. По мнению апеллянта, действиями истца нарушены права и законные интересы третьего лица, в связи с чем заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение на ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергострой" (цедент) и ООО "Сургутсервисстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.12.2014, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к ОАО "РЖДстрой" в размере 29 500 000 руб., возникшие на основании договора N 10-13/03-0327/1 от 25.10.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668-км 687)", по договору N 10-13/03-0400 от 10.12.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство пунктов технического обслуживания вагонов на станции Седельниково", согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2013 по 09.12.2014, подписанному цедентом и должником, актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, подписанных цедентом и должником, счетам-фактурам за период с 25.10.2013 по 09.12.2014 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 09.12.2014 предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора перечислить на счет цедента 29 500 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору цессии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 500 000 руб.

Кроме того, указывая на оплату со своей стороны обязательств по договору уступки прав (цессии) в адрес ООО "Сургутсеверстрой" 29 500 000 руб., АО "РЖДстрой" в рамках настоящего спора предъявило самостоятельные требования о взыскании с ООО "Сургутсервисстрой" 14 264 477 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Энергострой", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика по договору.

Отказывая в удовлетворении требований АО "РЖДстрой", суд первой инстанции, исходя из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что АО "РЖДстрой" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "РЖДстрой" в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору уступки права требования от 09.12.2014, обоснованных возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Таким образом, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, с учетом чего в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что АО "РЖДстрой" перечислило в адрес ООО "Сургутсеверстрой" 29 500 000 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы с учетом договора уступки от 09.12.2014, что подтверждается платежными поручениями N 866 от 21.04.2014, N 1151 от 19.05.2015.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано АО "РЖДстрой" в удовлетворении требований о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Вопреки данному утверждению, указанное лицо определением суда первой инстанции от 10.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с означенным процессуальным статусом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований данного участника процесса о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2014, в то время как АО "РЖДстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "Сургутсервисстрой" неосновательного обогащения в сумме 14 264 477 руб. 20 коп., возникшего, по мнению АО "РЖДстрой", в результате оплаты фактически не выполненных работ по договору подряда N 10-13/03-0327/1 от 25.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предъявляя требование к ООО "Сургутсервисстрой" в рамках настоящего дела, АО "РЖДстрой" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на обнаружение им невыполненного подрядчиком объема работ по договору подряда и неосновательное приобретение ответчиком денежных средств отклоняются, как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение о проведении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам апеллянта, протокольным определением суда от 25.01.2016 данное ходатайство отклонено, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания от 25.01.2016 записи в отношении разрешения данного ходатайств к принятию неправильного судебного акта не привело.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-47383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева