Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-2056/16

город Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А48-6710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бубновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-6710/2015 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области об исправлении описки в определении от 26.01.2016 о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению Шквыри Игоря Анатольевича (г. Орел, ул. Революции,1) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Шквыри Игоря Анатольевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Шквыря Игорь Анатольевич (далее - Шквыря И.А., гражданин Шквыря) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Федеральная антимонопольная служба, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2015.

Определением от 26.10.2015 заявление было принято арбитражным судом к производству за номером А48-6710/2015.

Определением от 26.01.2016 производство по делу N А48-6710/2015 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

При этом во вводной, описательной и мотивировочной частях определения указано на обжалование гражданином Шквыря постановления административного органа от 29.09.2015 N 155.

Впоследствии, а именно 09.03.2016 суд области, рассмотрев заявление гражданина Шквыри об исправлении описки, вынес определение, согласно которому во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 26.01.2016 по делу N А48-6710/2015 номер оспариваемого постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области следовало читать верно как 154.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение от 09.03.2016 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что Шквырей И.А. были заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления N 155 о наложении на него административного штрафа в размере 100 000 руб., постановления N 154 о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. не существует.

Так как в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять основания или предмет иска, а ходатайств об изменении исковых требований Шквырей И.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем судом рассматривались исковые требования о признании незаконным именно постановления N 155, то, по мнению административного органа, вынося определение об исправлении опечатки в номере оспариваемого постановления суд области вышел за пределы заявленных гражданином Шквырей требований.

Гражданин Шквыря в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Шквыря И.А. указывает, что номером административного дела, которым он был привлечен к административной ответственности, является номер 107-15АЗ/1, на что указано в заявлении, поданном им в арбитражный суд. По результатам рассмотрения указанного дела административным органом было вынесено только лишь постановление от 29.09.2015 номер 154, на что им самим указывается в апелляционной жалобе. Постановление от той же даты за номером 155 по указанному делу административным органом не выносилось.

Также гражданин Шквыря настаивает на том, что им 15.12.2015 в арбитражный суд представлялись пояснения, в которых, в том числе, уточнен номер оспариваемого постановления и размер штрафа по нему, в связи с чем ссылка управления на выход суда области за пределы заявленных требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, 24.02.2016 арбитражным судом Орловской области уже было признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.09.2015 N 155 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Орелавтотранс" (далее - акционерное общество "Орелавтотранс"). 29.03.206 Советским районным судом г. Орла признано незаконным и отменено постановление управления от 29.09.2015 N 154 о привлечении к административной ответственности должностного лица - Шквыри И.А. Оба судебных акта вступили в законную силу.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном в арбитражный суд Орловской области, Шквыря И.А. просил признать незаконным постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области N 155 о привлечении должностного лица акционерного общества "Орелавтотранс" - генерального директора Шквыри И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), от 29.09.2015 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.2-4).

Впоследствии, а именно 15.12.2015 через канцелярию арбитражного суда Орловской области от Шквыри И.А. поступили пояснения на отзыв управления, в которых он просил признать незаконным постановление административного органа от 29.09.2015 N 154 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.85-87).

Придя к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду в связи с тем, что должностные лица (физические лица) не включены в перечень субъектов определённых частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса, которые обжалуют постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, суд области прекратил производство по делу определением от 26.01.2016, которое административным органом не обжаловалось.

02.03.2016 в канцелярию арбитражного суда Орловской области поступило заявление гражданина Шквыри, в котором последний просил вынести определение об исправлении описки в определении суда по делу N А48-6710/2015 в связи с неверным указанием номера обжалуемого им постановления административного органа (л.д.126).

Удовлетворяя указанное заявление и вынося определение об исправлении опечатки в номере обжалуемого постановления административного органа, суд области обосновано исходил из следующего.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок регулируются статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, неверное указание номера обжалуемого постановления административного органа в определении о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не изменяет содержание принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд области на основе обстоятельств рассматриваемого дела.

Из мотивировочной части заявления Шквыри И.А., представленных по делу доказательств, в том числе оспариваемого постановления по административному делу N 107-15АЗ, а также мотивировочной части определения от 26.01.2016 следует, что оспариваемое по делу постановление принято административным органом в отношении должностного лица, в связи с чем вопрос о его законности к компетенции арбитражного суда не относится.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы о выходе суда за рамки заявленных требований, в том числе с учетом представления Шквырей И.А. 15.12.2013 пояснений по делу, фактически содержащих уточнение просительной части заявленных требований.

Следовательно, определение арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-6710/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-6710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова