Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-3628/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-75678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира: Липов Р.В. по доверенности от 11.01.16 N 7;

от ответчика, ООО "Проект 2012": Крюков В.С. по доверенности от 15.02.16;

от 3-го лица, ОАО "Московский завод "Кристалл": Лядова О.В. по доверенности от 25.02.16 N 09/124,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-75678/15 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира к ОАО "Московский завод "Кристалл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2012" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды земельного участка N 9 от 16.03.2010 задолженности по арендной плате в размере 15997588,12 руб. за период с 11.01.2013 по 07.11.2013, пени в сумме 843781,78 руб. за период с 16.03.2013 по 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу N А41-75678/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Московский завод "Кристалл" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ОАО "Московский завод "Кристалл".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о замене наименования с "Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района" на "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира".

Протокольным определением от 18 мая 2016 года произведена замена истца по делу с "Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района" на "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира".

Так же, рассмотрено и удовлетворено определением суда от 18 мая 2016 года ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с ООО "Проект 2012" к ОАО "Московский завод "Кристалл".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании по договору аренды земельного участка N 9 от 16.03.2010 задолженности по арендной плате в размере 15997588,12 руб. за период с 11.01.2013 по 07.11.2013, пени в сумме 843781,78 руб. за период с 16.03.2013 по 07.11.2013.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А41-103874/15 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округу Кашира к ОАО "Московский завод "Кристалл" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 г. N 9 за период с 11.01.2013 г. в сумме 61 822 041, 92 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.03.2013 г. по 31.12.2016 г. в сумме 11 224 995, 65 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из этого, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при тождественности его исковых требований ранее заявленному иску в рамках иного дела, что определяется совпадением спорящих сторон, предмета иска и основания иска.

Кроме того стоит отметить, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику.

Данная позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Так, в деле N А41-103874/15 предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 г. N 9 за период с 11.01.2013 г. в сумме 61 822 041, 92 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.03.2013 г. по 31.12.2016 г. в сумме 11 224 995, 65 руб.

Таким образом, предмет иска по делу N А41-103874/15 включает в себя исковые требования по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-75678/15 отменить.

Оставить исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов