Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5101/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-30296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Колесников В.Н. доверенность от 27.08.2015 г.,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Миронов А.Е. доверенность от 25.01.2016 г.,

от Управления Федеральной службы безопасности России по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 года по делу N А55-30296/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы безопасности России по Самарской области,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения и действий Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, ответчик, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор) и отменить полностью предписание УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора N 5/15-25 от 03.11.2015 г., вынесенное в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (том 1 л.д. 4-8).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 197-205).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы предприятия изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.04.20106 г. N 5-1428.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В административный орган 26.10.2015 г. поступило письмо от 21.10.2015 г. N 21/11145 Управления Федеральной службы безопасности по Самарской области, в котором содержалась информация о срабатывании 11.09.2015 г. в Филиале "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" сигнализации о порыве кабеля связи на участке "командно-диспетчерский пункт" (КДП) - "приемный/передающий центр".

Согласно указанному письму, информация о повреждении кабеля связи заявителем в надзорные органы в сфере обеспечения транспортной безопасности не представлялась.

На основании указанного письма Управления Федеральной службы безопасности по Самарской области, подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 главы 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.10.2015 г. N 1394 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было вынесено предписание от 03.11.2015 г. N 5/15-25, составлен протокол от 06.11.2015 г. N 5/24-15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 10.11.2015 г. N 5-34-П15 о привлечении заявителя к административной ответственности, с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно выпискам из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в части объектов Единой системы организации воздушного движения, доведенных письмами Федерального агентства воздушного транспорта от 30.09.2011 г. N 8.06-416 и от 08.04.2014 г. N 8.06-102, к объектам транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в числе прочих отнесены: Самарский зональный центр единой системы организации воздушного движения, Самарский районный центр единой системы организации воздушного движения, Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Самара (Курумоч).

Проверкой установлено, что из представленного заявителем Устава N 359, Положения N 306 для производственно-хозяйственной деятельности Филиал наделен имуществом, принадлежащим ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Филиал осуществляет техническую эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Самарский зональный центр единой системы организации воздушного движения, Самарский районный центр единой системы организации воздушного движения, Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Самара (Курумоч).

В соответствии с Приказами от 04.09.2015 г. N 340, от 02.10.2014 г. N 377 Филиал выполняет на перечисленных объектах мероприятия, связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Административным органом при проведении внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения требований п. 5.19 Приказа N 40, п. 2, п. 2.1 Приказа N 56: со стороны Филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не исполнено требование о незамедлительном представлении информации федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и его территориальному органу (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) по факту повреждения кабеля связи на участке КДП-ПРЦ Международного аэропорта Курумоч (Самара).

Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения" было выдано предписание N 5/15-25 от 03.11.2015 г., согласно которому следовало принять меры по устранению указанных нарушений, о принятых мерах по выполнению предписания необходимо доложить до 04.12.2015 г. в отдел НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-8).

02.03.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований (том 1 л.д. 197-205).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у административного органа имелись законные основания для выдачи предприятию оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Пунктами 1, 2 статьи 83 ВК РФ установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры определены как технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем, связи, навигации и управления движением транспортных средств.

Перечень объектов Единой системы организации воздушного движения установлен Федеральными авиационными правилами Объекты единой системы организации воздушного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 г. N 31 (далее - Правила N 31).

Согласно части 1 статьи 9 Правил N 31, к объектам обслуживания воздушного движения, предназначенным для обеспечения деятельности оперативных органов ЕС ОрВД по организации воздушного движения в части управления воздушным движением, относятся объекты полетно-информационного обслуживания, консультативного обслуживания, диспетчерского обслуживания воздушного движения, а также аварийного оповещения, которые в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 9 Правил N 31, включают в себя имущественные комплексы: центров управления воздушным движением, командно-диспетчерских пунктов, стартовых диспетчерских пунктов, которые формируются из специальных средств, перечисленных в пункте "б" части 1 статьи 9 Правил N 31.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 9 Правил N 31, в состав объектов обслуживания воздушного движения помимо специальных средств, входят объектообразующие элементы, в числе которых линии связи и управления.

Статья 6 Правил N 31 к объектообразующим элементам относит здания, сооружения, машины, оборудование, коммуникации, системы электроснабжения, линейно-кабельные сооружения, инвентарь и иное имущество, предназначенные для размещения спецсредств и персонала, жизнеобеспечения объектов, проведения работ, предусмотренных федеральными авиационными правилами, руководствами и т.д., регламентирующими вопросы организации и обеспечения технической эксплуатации этих объектов.

В данном случае к объектообразующим элементам относится и кабель связи между объектом транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Диспетчерский пункт "Вышка" а/п Самара (Курумоч)" (объект диспетчерского обслуживания воздушного движения), находящийся в здании КДП базового центра ОВД и эксплуатируемый Филиалом и приемным/передающим центром (ПРЦ) (объект радиотехнического обеспечения полетов (РТОП) и авиационной электросвязи (АС).

Факт порыва объектообразующего элемента - кабеля связи между объектом транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Диспетчерский пункт "Вышка" а/п Самара (Курумоч)" (объект диспетчерского обслуживания воздушного движения), находящегося в здании КДП базового центра ОВД и эксплуатируемым Филиалом и приемным/передающим центром (ПРЦ) (объект радиотехнического обеспечения полетов (РТОП) и авиационной электросвязи (АС), обеспечивающего связь между экипажами воздушных судов и диспетчерами Самарского центра управления воздушным движением, как противоправное действие, приведшее к внезапному нарушению целостного технического состояния и функционального назначения кабеля, подпадает под признаки потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или их критических элементов, указанных в Перечне, утвержденном приказом Минтранса РФ, ФСБ РФ и МВД РФ от 05.03.2010 г. N 52/112/134.

Обязанность по незамедлительному информированию компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации (ФСБ), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (Ространснадзор и его территориальные органы) об угрозах совершения и/или совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или транспортных средств возложена на субъекта транспортной инфраструктуры частью 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ, пунктом 2, подпункта 2.1 Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.02.2011 г. N 56, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 г. N 40.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 г. N 880 Об утверждении положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальные органы.

В соответствии с Положением об Управлении государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2011 г. N АК-465ФС, Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 3 Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информирование об угрозах совершения или совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры субъектами транспортной инфраструктуры посредством имеющихся средств связи органов ФСБ России, органов внутренних дел России или их уполномоченных структурных подразделений, Ространснадзора и его территориальных органов осуществляется по месту фактического нахождения объектов транспортной инфраструктуры.

Объект транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Самара (Курумоч), эксплуатируемый Филиалом, находится и осуществляет свою деятельность в аэропорту "Курумоч" (Самара).

Эксплуатант указанного объекта транспортной инфраструктуры, Филиал территориально также располагается по адресу: г. Самара, пос. Береза, аэропорт "Курумоч".

Как следует из материалов дела, ответчику никакой информации о факте порыва объектообразующего элемента - кабеля связи на участке между объектом транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Диспетчерский пункт "Вышка" а/п Самара (Курумоч), эксплуатируемым Филиалом и объектом радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи приемный/передающий центр, не поступало.

Филиал, эксплуатирующий объект транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Самара (Курумоч)" на законных основаниях, с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности, функций и представления интересов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и являясь субъектом транспортной инфраструктуры согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также выполняющий в соответствии с Приказами Филиала от 04.09.2014 г. N 340 и от 02.10.2014 г. N 377 на указанном объекте мероприятия, связанные с обеспечением транспортной безопасности, обязан был в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 2 подпункта 2.1 Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.02.2011 г. N 56, пункта 5.19 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 г. N 40 и имел возможность незамедлительно, после срабатывания сигнализации и обнаружения места и характера повреждения кабеля связи, проинформировать компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы о факте порыва объектообразующего элемента - кабеля связи на участке между объектом транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Самара (Курумоч) и приемным/передающим центром (объект радиотехнического обеспечения полетов) и авиационной электросвязи, независимо от объема/полноты имевшихся данных о повреждении кабеля связи.

Неисполнение части 2 статьи 12 Закона N 16- ФЗ, пункта 2, подпункта 2.1 Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.02.2011 г. N 56, пункта 5.19 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 г. N 40 со стороны Филиала, выразившееся в форме бездействия, составляет признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Предписание от 03.11.2015 г. N 5/15-25 адресовано ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", исполнение которого предполагало организацию со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в своем структурном подразделении Филиале "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", субъекте транспортной инфраструктуры и эксплуатанте на законных основаниях объекта транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Самара (Курумоч)" дополнительного изучения положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 2 подпункта 2.1 Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.02.2011 г. N 56, пункта 5.19 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 г. N 40, Приказа Минтранса РФ, ФСБ РФ и МВД РФ от 05.03.2010 г. N 52/112/134 сотрудниками Филиала, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Самара (Курумоч)", также обозначенном в приказах Филиала от 04.09.2015 г. N 340, от 02.10.2014 г. N 377 как объекты транспортной инфраструктуры Филиала; направление из ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" непосредственно или в лице Филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора информационного письма с обязательным указанием в нем информации о проведенном дополнительном изучении вышеуказанных нормативных актов сотрудниками Филиала, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"/Филиала "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Самара (Курумоч)".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Административный орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 года по делу N А55-30296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов