Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-4042/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-2854/2016

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (рег. N 07АП-4042/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу NА45-2854/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (ОГРН 1145476142338) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ОГРН 1125476017050) о взыскании задолженности в сумме 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 181 рубль 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-2854/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом было предложено в срок до 19 мая 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение было направлено по адресу: г.Новосибирск, улМичурина, д.20, офис 111.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев