Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4728/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК - КУБ" (ОГРН 1095904019310, ИНН 5904220873): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК - КУБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года по делу N А50-393/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК - КУБ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

о признании деяния, подпадающего под действие ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, малозначительным и назначении административного наказания в виде предупреждения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК - КУБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании деяния, подпадающего под действие ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, малозначительным и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Судом первой инстанции заявленные требования расценены как требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.12.2015 N 79, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования о признании правонарушения малозначительным удовлетворить, назначить обществу наказание в виде предупреждения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 01.12.2015 N 70 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального Закона Российской Федерации от 30.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N103-ФЗ) по вопросам использования поставщиком специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей за период с 01.10.2015 по 30.11.2015.

В ходе проверки установлено, что заявитель в лице обособленного подразделения при осуществлении деятельности в качестве поставщика в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ в проверяемом периоде получал денежные средства, принятые от нанимателей и собственников жилых помещений платежным агентом ООО "РКЦ" в счет оплаты стоимости жилищных и коммунальных услуг без использования специального банковского счета в виду его отсутствия.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте от 07.12.2015 N 44, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 N 97.

23.12.2015 должностным лицом административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что платежи от потребителей ЖКУ, полученные платежным агентом, перечислялись на расчетный счет поставщика ООО "УралевроТЭК-КУБ" N 40702810249150001209 без использования специального банковского счета ввиду его отсутствия (платежное поручение от 20.11.2015 N 4633 на сумму 115 000 руб.; платежное поручение от 25.11.2015 N 4672 на сумму 120 000 руб.; платежное поручение от 27.11.2015 N 4712 на сумму 40 000 руб.), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины общества исследовался административным органом применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на возможность назначения наказания в виде предупреждения несостоятельны, поскольку санкция ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ указанной меры ответственности не предусматривает, следовательно, основания ее применения отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 марта 2016 года по делу N А50-393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева