Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-8449/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-23218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - Казакова О. С. по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва", Шпилькина Л. Х., по доверенности N 04 от 11.01.2016,

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года

по делу N А50-23218/2015, принятое судьей М. Ю. Шафранской

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

третьи лица: Васев В.В., Домашних В.В., Лядова Э.А., Михайлов С.Н., Пирожкова Е.А., Сабурова Е.К., Михайлова И.Г., Санников А.Н., Кузнецов Е.А., Панова Н.В., Гордеева Г.С., Домашних О.П., Кузнецов Н.А., Кузнецова Е.А., Хорина В.Ф., Шляпникова И.Ю., Кузнецова Н.А., Безденежных Е.В., Бабич Е.С., Садыева Е.П.

об истребовании технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилищный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул. Репина, 10, а именно: акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год; документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; копию кадастрового плана земельного участка; технический паспорт на жилое помещение; техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию; картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-9 том 1).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика (л.д.95, 98-99, 101-108) определением от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабич Евгения Сергеевна; Безденежных Елена Владиславовна; Васев Владимир Владиславович; Гордеева Галина Сергеевна; Домашних Владислав Владиславович; Домашних Ольга Петровна; Кузнецов Егор Анатольевич; Кузнецов Николай Анатольевич; Кузнецова Евгения Анатольевна; Кузнецова Наталья Анатольевна; Лядова Эльза Агамирзеевна; Михайлов Сергей Николаевич; Михайлова Ирина Геннадьевна; Панова Надежда Вениаминовна; Пирожкова Екатерина Анатольевна; Сабурова Елена Константиновна; Садыева Елена Петровна; Санников Александр Николаевич; Хорина Валентина Федоровна; Шляпникова Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016, судья М. Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 10, а именно: акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год; документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; копию кадастрового плана земельного участка; технический паспорт на жилое помещение; техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию; картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-63 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указал апеллянт, истцом в адрес ответчика было направлено несколько протоколов общих собраний собственников жилого дома N 10 по ул. Репина г. Перми, и у ответчика отсутствовала достоверная информация о том, кто имеет право на получение технической и иной документации по спорному жилому дому, и как следствие, не возникло обязательство по передаче истцу документов.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что к письму, в котором изложено требование истца передать техническую документацию на дом, не была приложена соответствующая доверенность от собственников, подтверждающая законность требований истца, и такая доверенность была представлена лишь в судебное заседание 29.01.2016. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязанность по передаче техдокументации возникла у ответчика именно с указанной даты, что судом не учтено и принято необоснованное решение, в том числе, и о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, автор жалобы оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на непредставление истцом актов приемки оказанных юридических услуг, небольшой объем документов, а также на то, что обязанность ответчика по передаче документации возникла в период рассмотрения дела.

Ответчик обращает внимание суда на нарушение его прав при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств, а также на нарушение ч. 1 п. 4 ст. 129 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Истец в письменном отзыве на жалобу высказался против удовлетворения жалобы; пояснил, что решение суда находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда 19.05.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 10 25.06.2015 принято решение об избрании способа управления: непосредственное управление домом (л.д. 34-35 том 1).

Из протокола общего собрания собственников помещений от 18.08.2015 следует, что собственники помещений приняли решение о заключении договора обслуживания с истцом, о предоставлении председателю совета дома полномочий на получение у ответчика технической документации (л.д. 37-38 том 1).

18.08.2015 истец и собственники помещений заключили договор "на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Репина" (л.д.19-32 том 1).

Решением общего собрания от 04.09.2015 собственники помещений делегировали истцу право на получение у ответчика технической документации (л.д.33 том 1).

Письмом от 07.09.2015 истец предложил ответчику передать ему техническую документацию. Письмо получено ответчиком 10.09.2015 (л.д.80 том 1).

Письмом от 22.09.2015 ответчик отказал истцу в передаче технической документации, в связи с отсутствием надлежаще оформленного протокола (л.д.42 том 1).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что собственники реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ответчиком, руководствуясь положениями п. 10 ст. 162 ЖК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 44, п.п.2. 3 ст. 161, п. 10 ст. 162), Правил N 416, отсутствия доказательства передачи необходимой для управления многоквартирным домом документации, установив, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В подтверждение своих исковых требований истец представил протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2015, из которого следует, что собственники помещений приняли решение о заключении договора обслуживания с истцом, о предоставлении председателю совета дома полномочий на получение у ответчика технической документации (л.д.37-38 том 1), договор от 18.08.2015, заключенный между истцом и собственниками помещений на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Репина (л.д.19-32 том 1), решение общего собрания от 04.09.2015, которым собственники помещений делегировали истцу право на получение у ответчика технической документации (л.д.33 том 1), письмо от 07.09.2015, в котором истец предложил ответчику передать ему техническую документацию (получено ответчиком 10.09.2015, л.д.80), а также письмо от 22.09.2015, в котором ответчик отказал истцу в передаче технической документации (л.д.42 том 1).

Кроме того, истцом представлена в материалы дела доверенность от 10.09.2015, выданная от имени собственников помещений истцу на право получения у ответчика технической документации (л.д.149 том 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами должным образом подтверждена воля собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Репина в г. Перми, свидетельствующая о выборе ими способа управления - непосредственное управление, и лица, уполномоченного истребовать необходимую техническую документацию у ответчика. Подтверждается материалами дела и неисполнение ответчиком обязанности по передаче истребуемой документации.

При таких обстоятельствах, располагая перечисленными доказательствами и проанализировав их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.

Доводы ответчика на введение его в заблуждение при направлении истцом нескольких протоколов общих собраний собственников спорного МКД и непредставление доверенности от всех собственников отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о том, что данные обстоятельства препятствовали ответчику исполнить обязанность по передаче техдокументации.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче технической документации на спорный дом возникла у него с 29.01.2016 (даты предоставления достоверных, по мнению ответчика, документов), ответчик, между тем, на момент принятия оспариваемого им решения суда (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) свою обязанность по передаче документации не исполнил. Более того и на момент рассмотрения настоящей жалобы, ответчиком техническая документация истцу не передана (данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Правовых оснований для нахождения у ответчика спорной документации, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что возражения апеллянта и его доводы противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, у ООО "УК "Гайва" возникла обязанность по передаче обществу "УК "Жилищный комплекс" технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчик указал, что им в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доверенности от 10.09.2015 ввиду наличия грубейших нарушений, при этом ответчик ссылается на дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Между тем, из указанных пояснений (л.д. 144-146 том 1) не следует, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательства. Ответчиком было заявлено требование о признании спорной доверенности недействительной, а данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что третьи лица, привлеченные к участию в деле (собственники) не оспаривали то, что ими выдавалась соответствующая доверенность - л.д. 147 т.1, равно, как не заявлялось ими доводов о выдаче доверенности в иную, чем указано в доверенности, дату (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Процессуальные действия по принятию настоящего искового заявления к производству суда совершены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "УК "Гайва" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 20 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, не предпринял меры к его мирному урегулированию, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Возражения апеллянта, приведенные в жалобе, сводятся к собственной оценке ответчиком обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, направлены на оспаривание правомерности выводов суда, правильных по существу, в отсутствие к тому правовых оснований, отмену обжалуемого судебного акта доводы ответчика не влекут.

С учетом изложенного обжалованное ответчиком решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-23218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц