Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17725/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-238498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г.

по делу N А40-238498/15,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1942),

в порядке упрошенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г Москва, ул. Старая Басманная, д. 12/1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная., д. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина А.И. по доверенности от 01.04.2015 г.;

от ответчика: Субботина Ю.В. по доверенности от 06.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 212 166 руб. 10 коп..

Решением суда от 15.03.2016 года исковые требования АО "ПГК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "ПГК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.04.2013 года между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, а заказчик оплачивать данный ремонт.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47), в систему технического обслуживания и ремонта входят:

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам.

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В пути следования, при проведении технического обслуживания вагонов, ответчиком в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей деталей направлено и отремонтировано 23 вагона, принадлежащих истцу: 68477123, 52032950, 51932192, 68123967, 51920593, 60665510, 57017170, 56049588, 55227318, 56972979, 56972979, 57078156, 54529847, 56421563, 51833556, 56202633, 56202633, 50973049, 50390954, 57479915, 51867059, 50070564, 50023878.

По условиям пункта 3.13.3 договора, подрядчик для исследования причин возникновения неисправности, неисправную запасную часть направляет в ближайшее вагонное ремонтное предприятие. По итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, и неремонтопригодных запасных частей, возмещается заказчиком по калькуляции ВЧДЭ.

По утверждению истца, в ремонтных предприятиях не подтвердилось наличие неисправностей, по которым спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий ремонт, а забракованные при отцепке детали признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункта 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 года, до составления акта общей формы на неисправность вагона перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Срок доставки такого вагона удлиняется на время от момента уведомления перевозчиком владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица до момента составления акта общей формы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ОАО "РЖД" обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, самовольное до освидетельствования снятие детали с вагонов, впоследствии оказавшихся исправными, из замена со взысканием платы за выполнение ТОР.

В соответствии с пунктом 3.13.4 договора, в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая, и оплата каких-либо произведенных работ при этом не предусмотрена.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По фактам отсутствия неисправностей были составлены уведомления об отмене рекламационного случая.

Поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены ответчиком, не нашли своего подтверждения, и правовых оснований для оплаты работ по текущему отцепочному ремонту в сумме 212 166 руб.10 коп. не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-238498/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук