Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2647/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А03-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (рег. N 07АП-2647/2016(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года (судья И.А. Губарь) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода" (ОГРН 1122210000923 ИНН 2210009204), г. Славгород Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего Прутковского В.Э. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 18-Ц/1 от 16.04.2015 с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223010250, ИНН 2222806317), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 33", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1022200867523, ИНН 2210004580),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 к производству суда принято заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Славгорода" (далее - МУП "Тепловые сети г. Славгорода", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

30 декабря 2015 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода", г. Славгород Алтайского края Прутковский В.Э. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) N 18-Ц/1 от 16.04.2015 с дополнительным соглашением к нему, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети г. Славгорода" (ОГРН 1122210000923 ИНН 2210009204), г. Славгород Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223010250, ИНН 2222806317) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 169 854 руб. 06 коп. в пользу должника.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов, в связи с чем привела к предпочтительному удовлетворению требования заинтересованного лица ООО "Торговый дом Регионуголь".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2016 суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 18-Ц/1 от 16.04.2015 с дополнительным соглашением к нему, заключенный между МУП "Тепловые сети г. Славгорода" и ООО ТД "Регионуголь". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Регионуголь" в пользу МУП "Тепловые сети г. Славгорода" 169 854 руб. 06 коп. Восстановил задолженность МУП "Тепловые сети г. Славгорода" перед ООО ТД "Регионуголь" в размере 169 854 руб. 06 коп. Взыскал с ООО ТД "Регионуголь" 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласилось ООО ТД "Регионуголь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В обоснование заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании бухгалтерских документов, которые ООО ТД "Регионуголь" не имел возможности получить самостоятельно. По мнению заявителя, трехсторонняя сделка уступки права требования совершена в обычной хозяйственной деятельности, стороны получили равнозначное встречное исполнение; размер сделки значительно ниже 1% валюты баланса, в связи с чем с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют основания признания договора уступки права требования (цессии) с дополнительным соглашением недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2015 года между должником (цедент) и ООО Торговый дом "Регионуголь" (цессионарий) и МБДОУ "Детский сад N 33", г. Славгород (должником) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-Ц/1 от 16.04.2015. в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015.

Предметом договора стала передача права требования задолженности по договору N 419 от 22.12.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между должником и МДБОУ "Детский сад N33", г. Славгород в размере 169 854 руб. 06 коп. согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Как следует из содержания пункта 1.3 оспариваемого договора, МДБОУ "Детский сад N 33", г. Славгород оплачивает цессионарию уступленное требование в размере 169 854 руб. 06 коп..

Согласно пункту 2.3 оспариваемого договора, цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору поставки угля N 001-гос-ОТС от 25.09.2014 на сумму уступаемой задолженности.

Обстоятельства возникновения задолженности МДБОУ "Детский сад N 33", г. Славгород перед должником в период до даты подачи заявления в арбитражный суд Алтайского края о признании должника несостоятельным (банкротом), и ее размер сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела у МУП "Тепловые сети г. Славгорода" имелась задолженность перед ООО ТД "Регионуголь".

Так, определением суда от 10.02.2016 по настоящему делу при рассмотрении требований ООО "Торговый дом Регионуголь" суд установил, что 25.09.2014 между ООО Торговый дом "Регионуголь" и МУП "Тепловые сети г. Славгорода" был заключен договор N 001-гос-ОТС, по условиям которого поставщик обязуется по заявке заказчика (отпускать) уголь каменный, а заказчик принимать и оплачивать его.

Размер и обоснованность требования ООО "Торговый дом "Регионуголь" подтверждаются решением суда от 24.03.2015 по делу N А03 - 2095/2015, которым суд взыскал с МУП "Тепловые сети г. Славгорода" в пользу ООО Торговый Дом "Регионуголь" 13 070 267 руб. 12 коп., в том числе 12 954 486 руб. 40 коп. основного долга и 115 780 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что погашение задолженности МУП "Тепловые сети г. Славгорода" перед ООО Торговый Дом "Регионуголь" произведено при сохранении задолженности перед другими кредиторами должника, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также то, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 18-Ц/1 от 16.04.2015 с дополнительным соглашением к нему по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, и не опровергается заявителем, что оспариваемая сделка совершена 16.04.2015, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 08.04.2015. Следовательно, сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП "Тепловые сети г. Славгорода" имелись иные кредиторы третьей очереди, обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД "Регионуголь" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорного договора уступки права требования, требования ООО ТД "Регионуголь" в размере 169 854 руб. 06 коп. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

ООО ТД "Регионуголь", заявляя о том, что сделка уступки права требования совершена в обычной хозяйственной деятельности, соответствующего правового обоснования с приложением доказательств не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как на основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае при наличии изложенных обстоятельств положения указанной нормы применению не подлежат.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделок цессии не является для МУП "Тепловые сети г. Славгорода" видом деятельности, это лишь способ перемены лиц в существующем обязательстве.

В результате сделки цессии в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. При этом была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности МДБОУ "Детский сад N 33", г. Славгород.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает законные права, наносит имущественный ущерб и противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в истребовании бухгалтерских документов, которые ООО ТД "Регионуголь" не имел возможности получить самостоятельно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Кроме того, из ходатайства (л.д.86-87) следует, что ООО ТД "Регионуголь" не предпринимал никаких мер по самостоятельному получению данных документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу N А03-4694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова