Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16208/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-232589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г.

по делу N А40-232589/15, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1751),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Рэйсинг" (ОГРН 1137746046052, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 71, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" (ОГРН 1107746471458, юридический адрес: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяева О.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Рэйсинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто- Лейманн" о взыскании денежных средств в сумме 3.604.189 руб. 85 коп., составляющих задолженность в размере 3.200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404.189 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-232589/15 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто-Лейманн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, взыскав проценты в размере 367.858 руб. 34 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен на спонсорскую поддержку, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство предоставить в распоряжение Истца денежные средства для организации и проведения двух этапов Российской серии кольцевых гонок в классах "Туринг", "Туринг-Лайт", "Супер-продакшн" и "Национальный" в г.Москве с 06.06.2014 г. по 08.06.2014 г. и в г.Сочи с 26.09.2014 г. по 28.09.2014 г. согласно календарю сезона в 2014 г., а Истец обязуется распространить рекламу о спонсоре.

Пункт 3.1. договора размер спонсорского взноса составляет 3.200.000 руб., из которых стоимость этапа составляет 1.600.000 руб.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая доказанность просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов признается судом правильным, основанным на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-232589/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук