Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-4324/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - апелляционная жалоба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-4324/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А57-25814/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростер",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" марта 2016 года по делу N А57-25814/2015, (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Город", г. Саратов, (ОГРН 1066453095829, ИНН 6453088156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростер", г. Ульяновск, (ОГРН 1127328000293, ИНН 7328066710)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" марта 2016 года по делу N А57-25814/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростер" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 20 мая 2016 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Город".

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Ростер" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (432010, г. Ульяновск, 1-й переулок Деева, д. 8А).

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 41003197798290, свидетельствующее о получении копии указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы 5 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Как указано в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" марта 2016 года по делу N А57-25814/2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский