Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2016 г. N 15АП-6025/16

город Ростов-на-Дону

22 мая 2016 г.

дело N А32-34543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ПЛИТ-СК" Шатохина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-34543/2014

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобам ООО "Евро Стоун" и ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР ПЛИТ-СК", принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПЛИТ-СК" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью ООО "Евро Стоун" (далее - заявитель) и ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича (далее - управляющий) (с учетом объединения жалоб в одно производство для совместного рассмотрения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-34543/2014 признано несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Макстер Плит СК". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2016 по делу N А32-34543/2014 конкурсный управляющий должника Шатохин Виктор Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по жалобам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд должен был прекратить производство по жалобам, поскольку они рассмотрена после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-34543/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару через канцелярию суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шатохин В.А.

Решением суда от 29.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.

ООО "Евро Стоун" и ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича.

В обоснование жалобы ООО "Евро Стоун" указывает, что управляющем проведено собрание кредиторов до включения их требований в реестр, ссылается на несоответствие закону проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника (по иному адресу), указывает на незаконность действий (бездействия) управляющего по не оспариванию, сокрытию от кредиторов на первом собрании, совершенной должником сделки - договора уступки N 14/26 от 26.08.2014.

В поданной уполномоченным органом жалобе заявитель обжалует действия управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу жалобу ООО "Евро Стоун", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро Стоун" жалоба на действия (бездействие) управляющего заявлена 07.05.2015 как кредитором, подавшем в рамках дела о банкротстве должника заявления об установлении требования кредитора в реестр.

На момент принятия заявления ООО "Евро Стоун" к производству суда, требования кредитора не были установлены в реестр, рассмотрение отложено.

Определением суда от 24.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Евро Стоун" о включении в реестр кредиторов - отказано, и судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего, ООО "Евро Стоун" не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в признании его кредитором судом первой инстанции отказано.

Более того, кредиторам, чьи поданные требования по существу судом не рассмотрены, Закон о банкротстве предоставляет ограниченное число полномочий.

Так, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, право на обжалование действий арбитражного управляющего у кредитора возникает только с момента его включения судом в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью, установленной Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На момент обращения в суд с рассматриваемой жалобой на действия временного управляющего, ООО "Евро Стоун" не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем жалоба была подана лицом, не имевшим на тот момент права на обжалование действий арбитражного управляющего.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Евро Стоун" о включении в реестр кредиторов было отказано, что свидетельствует и о необоснованности материально-правовых требований ООО "Евро Стоун" к должнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-34543/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Евро Стоун", а производство по заявлению ООО "Евро Стоун" - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанности по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Оценив возражения управляющего о том, что суд должен был прекратить производство по жалобе уполномоченного органа, поскольку она рассмотрена после прекращения производства по делу о банкротстве должника, судебная коллегия их отклоняет как основанные на неверном применении норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

В определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 сделаны выводы об отсутствии объективных препятствий для рассмотрения спора по существу в целях проверки доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия должника, однако арбитражный управляющий Шатохин В.А. правоспособность не утратил, в связи с чем жалоба уполномоченного органа на его действия (бездействие), обоснованно рассмотрена судом первой инстанции по существу после прекращения дела о банкротстве должника и оснований для прекращения производства по жалобе, у суда первой инстанции, не имелось.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченного органа обжалуются действия управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Как указано заявителем, в нарушение пп. "д" п.6 Правил проведения управляющим финансового анализа, анализ значений и динамики коэффициентов произведен по годовой, а не по квартальной бухгалтерской отчетности. Так же заявитель ссылается на несоответствие использованных значений при расчете коэффициентов.

Возражения управляющего основаны на том, что должник отчитывался путем подачи ежегодных деклараций по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем управляющий не имел возможности произвести расчет поквартальных коэффициентов.

Изучив требования и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий управляющего не соответствующими закону в данной части.

Как следует из представленных в дело запросов и ответов на них, управляющий запрашивал у уполномоченного органа дополнительные документы, позволяющие произвести расчеты, однако, доказательств их представления до составления финансового анализа в материалы дела не представлено, т.е. достаточных оснований для возложения вины на управляющего за несоответствие (неполноту) значений не имеется.

Так же уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению анализа финансового состояния в связи с ответствуем в заключении анализа внешних условий деятельности и анализа рынков, на которых осуществляется деятельность управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

При анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности.

По результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) влияние государственной денежно-кредитной политики; б) особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; в) сезонные факторы и их влияние на деятельность должника; г) исполнение государственного оборонного заказа; д) наличие мобилизационных мощностей; е) наличие имущества ограниченного оборота; ж) необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; з) географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона; и) имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование.

Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

В представленном управляющим анализе финансового состояния сведения об исследовании внешних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется, отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о нарушении управляющим требований, предъявляемых законом к полноте документа, содержащего финансовый анализ деятельности должника.

Уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в части необоснованного уменьшения проверяемого периода - по 2013 год, тогда как процедура введена в ноябре 2014 года, следовательно, 2014 год так же подлежал исследованию.

Таким образом, в связи с уменьшением периода управляющим не исследован факт выбытия дебиторской задолженности ООО "Евро-Стоун" и не проведен анализ сделки - договора цессии N 14/26 от 26.08.2014.

Исследовав указанные доводы, суд правомерно соглашается с позицией уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим обязательства по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку в заключении сведений об исследовании сделки - договора цессии N 14/26 от 26.08.2014, о которой управляющий определенно знал при составлении заключения (что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015), не имеется, тогда как второй этап отражен в заключении, а 2014 год (известные по периоду исходные данные) должен входить в исследуемый период.

В соответствии с п.п. "з" п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки, т.е. при наличии препятствий для проведения проверки в тот или иной период заключение должно содержать соответствующее обоснование.

Установление в заключении управляющим обстоятельств непредставления руководителем должника документов, не освобождает управляющего от исследования сделок, о наличии которых ему стало известно из иных источников. Как указано выше, на момент составления заключения от 24.03.2015 управляющий определенно знал о наличии договора цессии N 14/26 от 26.08.2014, поскольку являлся третьим лицом по делу N А32-34429/2014 и участвовал в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Макстер Плит СК", удовлетворив жалобу уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы, в указанной части, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-34543/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Евро Стоун".

Производство по заявлению ООО "Евро Стоун" прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв