Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4601/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-18874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Дмитриева Н.В., доверенность N -2-юр от 25.07.2014 г.;

от Мирзояна Э.А. - представитель Акки Г.Е., доверенность от 16.11.2015 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу Мирзояна Эдгара Армиковича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-18874/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", г.Саратов (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г.Самара (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411) о взыскании 22 512 111 руб. 72 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г.Самара (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", г.Саратов (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029),

третьи лица: Грейскоп А.А., Драгункин К.А., Таранов А.В., общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (далее - истец, ООО "СтройТехноПровод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее - ответчик, ООО "МСК-Самара") о взыскании 14 996 085,84 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда на выполнение строительных работ от 12.10.2012, и процентов в размере 1 931 370,89 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 22.10.2014.

В свою очередь, ООО "МСК-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "СтройТехноПровод" о признании недействительным договора субподряда на выполнение строительных работ от 12.10.2012 в редакции приложения от 14.01.2013 N 1 и N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Грейскоп Андрей Аркадьевич, Драгункин Константин Альбертович, Таранов Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на правопреемника - Мирзояна Эдгара Армиковича (далее - Мирзоян Э.А.).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А55-18874/2013 оставлены без изменения.

18.01.2016 Мирзоян Э.А. обратился в суд первой инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 по делу N А55-18874/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-18874/2013 в удовлетворении заявления Мирзояна Э.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзоян Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Юдкина А.А. рассмотрение дела отложено на 19.05.2016 на 15 час. 50 мин.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в связи с отпуском судьи Юдкина А.А. в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ООО "СтройТехноПровод" и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Мирзояна Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены 37 главой Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Мирзоян Э.А. указал на то, что конкурсный управляющий ООО "СтройТехноПровод" (правопредшественник заявителя) получил от руководителя общества оригинал договора субподряда на выполнение строительных работ от 12.10.2012 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отсутствие оригинала названного договора, по мнению заявителя, повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройТехноПровод".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, конкурсному управляющему ООО "СтройТехноПровод" и самому заявителю было известно о заключении между ООО "СтройТехноПровод" и ООО "МСК-Самара" договора субподряда от 12.10.2012, так как на указанном обстоятельстве было основано исковое заявление ООО "СтройТехноПровод", принятое к производству Арбитражным судом Самарской области 13.09.2013.

Конкурсному управляющему было также известно о нахождении оригинала договора субподряда у бывшего руководителя ООО "СтройТехноПровод" Хлебникова А.С., о чем свидетельствует факт обращения конкурсного управляющего Митряковича Д.К. с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности ООО "СтройТехноПровод" N А57-22284/2013 об истребовании у бывшего руководителя должника Хлебникова Александра Степановича бухгалтерской и иной документации должника, в т.ч. и подлинного договора субподряда от 12.10.2012, заключенного между ООО "СтройТехноПровод" и ООО "МСК - Самара", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 по делу N А57-22284/2013.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СтройТехноПровод" в лице конкурсного управляющего не заявляло ходатайства об истребовании оригинала договора субподряда от 12.10.2012 у Хлебникова А.С.

Таким образом, располагая сведениями о наличии и местонахождении необходимого доказательства (оригинала договора субподряда от 12.10.2012), конкурсный управляющий ООО "СтройТехноПровод" не принял своевременно мер к его получению, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3 статьи 48 Кодекса установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель Мирзояна Э.А. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако, также никаких ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, не ссылался на уважительные причины невозможности предоставления оригинала спорного договора в суд первой инстанции.

В данном случае, факт, на который ссылается истец, свидетельствует о представлении им нового доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Кроме того, при разрешении спора по существу сторонами были представлены нетождественные копии договора, подлинники которых сторонами не были представлены, при этом ответчик отрицал заключение договора в редакции истца и оспаривал его, что послужило основанием для выводов суда о незаключенности спорного договора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что наличие подлинника договора в редакции истца, в данном случае не свидетельствует о том, его предоставление при рассмотрении спора по существу, привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-18874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов