Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-3413/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-43503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Пономарева С.А. по доверенности от 02.12.2015; Шипулин А.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРЭП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-43503/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЭП" (ОГРН 1126685011210, ИНН 6685011160)

о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЭП" (далее - ООО "КРЭП", ответчик) о взыскании 89 989 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления, оказанные в период с апреля по июнь 2015 года, 8 209 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 04.09.2015.

В результате неоднократных увеличений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 269 712 руб. 03 коп., в том числе 255 748 руб. 18 коп. основного долга, 13 963 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 18.01.2016 (л.д. 91-92, 134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 139-144).

Ответчик, ООО "КРЭП", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказан факт принятия от ответчика отходов 4 класса опасности в количестве 73,408 тонн; в спорный период ответчик принимал у сторонних организаций только отходы 5 класса опасности, которые и вывозил на полигон истца. Представленные истцом в одностороннем порядке составленные документы не могут являться надлежащими доказательствами. О необоснованности включения в счета услуг по приему отходов 4 класса опасности ответчиком указывал истцу в письме N 329 от 01.07.2015. Согласно контррасчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, размер задолженности составляет 146 951 руб. 23 коп. Заявитель полагает, что судом неверно установлен размер неустойки, учитывая, что период с 21.07.2015 по 18.01.2016 составляет 178 календарных дней, а не 182 как указано истцом.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 21.11.2012 N 8561, согласно которому исполнитель принимает па себя обязательства по оказанию услуг: прием отходов производства и потребления (4,5 класса опасности), в соответствии с перечнем отходов по видам и классам с указанием массы отходов; утилизация (захоронение) отходов населения (без приема в собственность); сбор и вывоз отходов производства и потребления (4,5 класса опасности); вывоз жидких бытовых отходов; вывоз и утилизация опасных медицинских отходов и ветоши; вывоз и утилизация биологических отходов; отлов и утилизация безнадзорных животных; автотранспортные услуги; разработка экологической документации, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по июнь 2015 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 255 748 руб. 18 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, справками о количестве вывезенных и принятых отходах на полигоны ЕМУП "Спецавтобаза", данными весового контроля при въезде транспортных средств с отходами на полигон ЕМУП "Спецавтобаза" и выезде с полигона (после выгрузки отходов) за спорный период (л.д. 21-43, 46, 49, 52, 117-127).

Согласно п. 3.3. договора окончательная оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг на указанную сумму истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 44-45, 47-48, 50-51), которые ответчиком не оплачены.

Требование (претензия) от 12.08.2015 N 954-06 с требованием оплатить оказанные услуги и пени за просрочку платежей оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 54-55)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 779, 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, неустойка, начисленная на основании п. 4.2 договора оказания услуг от 21.11.2012 N 8561, заявлена обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в период с апреля по июнь 2015 года услуг по приему и утилизации отходов ответчиком не оспаривается. При этом ответчик полагает, что истцом не доказан факт принятия от ответчика отходов 4 класса опасности, утверждая, что в спорный период ответчик принимал у сторонних организаций только отходы 5 класса опасности, которые и вывозил на полигон истца.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по приему отходов производства и потребления 5 класса опасности, данное обстоятельство считается доказанным в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции об отсутствии у истца в спорный период лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 4 класса опасности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неоказании истцом услуг по приему отходов 4 класса опасности в спорный период, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что наличие либо отсутствие такой лицензии не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Кроме этого, учитывая, что в рамках дела N А60-23914/2015 установлено, что срок действия лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданной истцу, продлен до 01.01.2019, суд обоснованно указал, что основания полагать, что в спорный период у истца отсутствовала лицензия на право деятельности по обеззараживанию и размещению отходов 4 класса опасности, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на письмо от 01.07.2015 N 329 является несостоятельной, поскольку в данном письме, указывая на необоснованность включения в счета услуг по приему отходов 4 класса опасности, ответчик сослался на прекращение действия лицензии в спорный период (л.д. 103).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем оказанных истцом услуг по приему отходов, в том числе 4 класса опасности подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, справками о количестве вывезенных и принятых отходах на полигоны ЕМУП "Спецавтобаза", данными весового контроля при въезде транспортных средств с отходами на полигон ЕМУП "Спецавтобаза" и выезде с полигона (после выгрузки отходов) за спорный период.

Доказательств оказания истцом в период с апреля по июнь 2015 года услуг по приему отходов 4, 5 класса опасности в ином объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление, не может быть принят, поскольку не учитывает оказанные истцом услуги по приему отходов 4 класса опасности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что несвоевременное внесение платы за услуги исполнителя влечет за собой начисление неустойки (пени) в размере 0,03% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 13 963 руб. 85 коп., начисленной за период с 21.07.2015 по 18.01.2016 (182 дня), является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-43503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц