Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-1953/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А04-9249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГ"

на решение от 18.02.2016

по делу N А04-9249/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Администрации Константиновского района (ОГРН 1022801199112, ИНН 2817000178)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГ" (ОГРН 1132801009846, ИНН 2801190290)

о взыскании 200 744 руб. 90 коп. и об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Администрация Константиновского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГ" (далее - ООО "ЛИДИНГ", общество, ответчик) о взыскании 200 744 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств и обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, обнаруженных в гарантийный срок.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования неимущественного характера, просил обязать общество в срок до 15.06.2016 устранить выявленные недостатки работ, а именно:

- в с. Нижняя Полтавка (объект - многофункциональная хоккейная коробка): закрепить пять пластиковых панелей; выполнить планировку территории вокруг объекта;

- в с. Нижняя Полтавка (объект - спортивная площадка 48 кв.м.): восстановить покрытие из резиновой крошки на входе и в местах разрушения; закрепить тренажер для пресса на площадке; восстановить тренажер для рук;

- в с. Константиновка (объект - многофункциональная хоккейная коробка): заменить покрытие из резиновой крошки на всем игровом поле; провести ремонт ограждения из сетки рабицы в количестве 32 пролета, окрасить поврежденные ржавчиной металлоконструкции и сетку рабицу.

Решением от 18.02.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полной объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске полностью отказать.

В обоснование приводит доводы об исполнении сторонами договорных обязательств в полном объеме. Результат работ сдан, что подтверждается актами выполненных работ, оплата произведена. Полагает, что истец не доказал, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем. Принимая во внимание не поступление в адрес ответчика каких-либо претензий, полагает начисление неустойки также необоснованной.

Администрация Константиновского района в письменных возражениях на жалобу указывает на их несостоятельность и документальную неподтвержденность. Более того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Просит суд апелляционной инстанции оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "ЛИДИНГ" (подрядчик) и администрацией Константиновского района (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключался муниципальный контракт N 18.

По его условиям подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению спортивных сооружений на территории Константиновского района, пострадавших от чрезвычайной ситуации путем строительства новых спортивных объектов в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а именно: провести проектно-изыскательские работы; выполнить работы по строительству спортивного объекта в соответствии с рабочей документацией (приложение N 1 к контракту), далее именуемые работы и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, соответствие их спецификациям, государственным стандартам.

В соответствии с пунктом 9.2.5 контракта в случае нарушения подрядчиком гарантийных обязательств подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства.

Установлено, что в рамках спорного контракта ответчик выполнил работы по строительству в с. Нижняя Полтавка многофункциональной хоккейной коробки, спортивной площадки (48 кв.м), в с. Константиновка - работы по строительству многофункциональной хоккейной коробки.

Указанные объекты сданы подрядчиком, а заказчиком приняты по актам приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта 13.10.2014.

26.05.2015 комиссия, назначенная распоряжением администрации Константиновского района от 25.05.2015 N 243-р "О создании комиссии по обследованию спортивных площадок, построенных в 2014 году", с участием директора ООО "ЛИДИНГ" Боброва С.В. обследовала многофункциональную хоккейную коробку, спортивную площадку в с. Нижняя Полтавка, многофункциональную хоккейную коробку в с. Костантиновка и выявила недостатки результата работ.

Согласно актам от 26.05.2015 в результате обследования многофункциональной хоккейной коробки в с. Нижняя Полтавка комиссией выявлено выпучивание пластиковых панелей, местами отхождение от металлического каркаса пластиковых панелей за счет отсутствия крепежных элементов. В результате обследования спортивной площадки в с. Нижняя Полтавка (спортивная площадка 48 кв.м.) выявлено разрушение резиновой крошки возле входа на игровую площадку (30 х 30), отсутствие крепления скамьи для пресса, повреждение кругов на тренажере для рук. В результате обследования многофункциональной хоккейной коробки в с. Константиновка выявлено выпучивание пластиковых панелей, местами отхождение от металлического каркаса пластиковых панелей за счет отсутствия крепежных элементов, разрушение резиновой крошки.

Претензионным письмом N 1646 от 01.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 03.08.2015. Претензия получена 02.07.2015 лично руководителем общества Бобровым С.А., что подтверждается его подписью.

07.08.2015 вышеуказанная комиссия вновь обследовала спортивные объекты и установила, что часть недостатков устранена, однако выявлены другие недостатки, отраженные в актах N N 4-6 от 07.08.2015.

Из представленных актов следует, что при обследовании многофункциональной хоккейной коробки в с. Константиновка выявлено разрушение резиновой крошки в трех метрах от трибуны болельщиков, по всему игровому полю частичное отслоение резиновой крошки от бетонного основания, расхождение между пролетами сетки рабицы, на отдельных участках ограждения имеется ржавчина, имеются повреждения сетки в виде ее прорывов. При обследовании многофункциональной хоккейной коробки в с. Нижняя Полтавка выявлено отхождение пяти пластиковых панелей от металлического каркаса за счет отсутствия крепежных элементов, вокруг коробки отсутствует окончательная планировка территории. При обследовании спортивной площадки в с. Нижняя Полтавка выявлено разрушение резиновой крошки возле входа на игровую площадку, по краям игровой площадки, отсутствие крепления скамьи для пресса, повреждение тренажера для рук.

19.08.2015 истец направил претензионное письмо N 2226 с требованием сдать по акту уже выполненные ремонтные работы в срок до 01.09.2015, устранить вновь выявленные дефекты в срок до 20.09.2015, уплатить неустойку с учетом фактического количества дней нарушения гарантийных обязательств.

Поскольку данное письмо вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", уточнив адрес ответчика, 27.08.2015 истец направил повторное претензионное письмо N 2281.

Как к претензии от 18.08.2015, так и к претензии от 27.08.2015 истец приложил акты обследования.

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования и отсутствия документальных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами лавы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 -767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объектов или его частей, либо неправильной эксплуатации, доводы ответчика о недоказанности того, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной нормы именно на подрядчике лежит бремя доказывания того, что обнаруженные дефекты не относятся к гарантийным случаям.

Между тем, таких доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ сдан, оплата произведена, в связи с чем у подрядчика отсутствуют какие-либо обязательства перед заказчиком, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Актами об обследовании от 26.05.2015 подтверждается факт обнаружения дефектов. При этом, директор общества принимал личное участие в обследовании спорных объектов, подписывал представленные суду акты.

Кроме того, лично получил претензионное письмо истца N 1646 от 01.07.2015.

В указанных документах отсутствуют возражения директора общества Боброва С.В. относительно выявленных дефектов.

Также следует отметить, что после получения претензионного письма от N 1646 от 01.07.2015 часть дефектов была устранена обществом.

Однако доказательств полного устранения выявленных дефектов на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, ответчиком не представлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2.5 контракта, в размере 200 744 руб. 90 коп. за период с 03.08.2015 по 02.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода начисления неустойки истцом определено с даты, до которой ответчик должен был устранить выявленные дефекты, - 03.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика об установлении ему срока устранения выявленных недостатков (до 03.08.2015) отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается получение обществом претензионного письма от 01.07.2015 N 1646.

Представленный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным по праву и размеру.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктами 9.3, 10,2 контракта, отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих гарантийных обязательств, требование истца в части взыскания неустойки за период с 03.08.2015 по 02.10.2015 в размере 200 744 руб. 90 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.2.5 контракта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 по делу N А04-9249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова