Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-1052/16

16 мая 2016 г.

А43-427/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-427/2015, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" (ОГРН 1135259001844) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивас" (ОГРН 1055233025077) об уменьшении стоимости выполненных работ посредством взыскании 334 088 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" - Парисеева С.П. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дивас" - Волковой О.В. по доверенности от 28.10.2015 сроком действия 1 год, Малеева М.А. по доверенности от 02.11.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (далее - ООО "Иммобилиаре групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивас" (далее - ООО "Дивас") об уменьшении стоимости выполненных работ посредством взыскания 334 088 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Дивас" в пользу ООО "Иммобилиаре групп" 59 878 руб. 42 коп. задолженности, а также 2395 руб. расходов по государственной пошлине и 55 000 руб. судебных издержек, в оставшейся части требований исковое заявление оставил без рассмотрения, возвратил ООО "Иммобилиаре групп из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 N 1152 государственную пошлину в сумме 1605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, ООО "Иммобилиаре групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что после предъявления претензии от 12.11.2015 до момента принятия судебного решения 24.12.2015 установленный договором срок ответа на претензию уже истек, добровольно недостатки не устранены.

Полагает, что дополнительный досудебный порядок вне рамок этого процесса повлек бы для истца дополнительные убытки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Дивас" (Подрядчик) и ООО "Иммобилиаре групп" (Заказчик) заключен договор N 234/13 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из алюминиевого и ПВХ профиля, откосов, подоконников (товар) и установить их на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 95, пом. П3, в соответствии с условиями настоящего договора, согласованным сторонами перечнем конструкций и комплектации (приложение N 1) и проектной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора приемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется после согласования и приемки ее подрядными организациями, осуществляющими ремонт внутренних помещений и работы по устройству вентилируемого фасада. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания работ подписать акт выполненных работ либо передать Подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке.

В пунктах 5.5 и 5.6 договора гарантийный срок эксплуатации товара наступает с момента подписания акта выполненных работ и составляет 2 (два) года на конструкции из алюминиевого профиля и 5 (пять) лет на конструкции из ПВХ профиля, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и произведенного монтажа силами Подрядчика. В случае выявления при приемке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших по вине Подрядчика, Подрядчик обязан принять меры к их устранению. Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации. В случае установления причины дефектов по вине Заказчика, ремонт производится за счет Заказчика.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.12.2013 по 25.07.2014, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается, что ООО "Дивас" выполнены работы на общую сумму 4 593 570 руб. 03 коп.

Акты о приемке выполненных работ за период с 05.12.2013 по 06.05.2014 подписаны Заказчиком 02.06.2014, после устранения обнаруженных при визуальном осмотре недостатков. Истец выполненные Подрядчиком работы оплатил.

В ходе эксплуатации результата выполненных работ обнаружены следующие недостатки: отсутствие герметичности алюминиевых оконных конструкций, ненадлежащее крепление, отсутствие наружного декоративного накладного элемента, ненадлежащая теплоизоляция оконных алюминиевых конструкций.

Письмом от 30.07.2014 N 104 ООО "Иммобилиаре групп" вызывало ответчика для совместного осмотра и составления акта об имеющихся недостатках и причиненном ущербе.

Акт осмотра составлен 10.08.2014 без участия представителя ООО "Дивас". В содержании акта указаны выявленные дефекты витражных алюминиевых конструкций и ответчику предложено в срок до 01.09.2014 устранить их.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2014 с требованием устранить выявленные недостатки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Иммобилиаре групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны по делу выразили желание провести совместный осмотр являющихся предметом спора светопрозрачных конструкций, по результатам которого 26.03.2015 оформлен акт, из содержания которого следует, что на момент проводимого осмотра протечек в витражных контракциях не обнаружено, выявленный при осмотре алюминиевых дверей ДВН-1 люфт нижнего порога двери в пределах +-5 мм является результатом нормальной ежедневной эксплуатации алюминиевых дверей.

Указанный акт подписан представителями ответчика Малеевым М.А. и Волковой О.В., а также директором ООО "Ваши окна" Христовым С.А. Директор ООО "Иммобилиаре групп" от подписания акта отказался.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы (экспертное заключение от 14.09.2015 N 976-15): качество выполненных работ по монтажу витражных конструкций и окон, установленных на объекте: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 95, пом. П3, не соответствует строительным нормам и условиям договора N 234/13 от 05.12.2013, в результате выполненных исследований выявлены значительные, устранимые дефекты; дефекты, выраженные в нарушении герметичности, водонепроницаемости, теплосохранности витражных конструкций и окон, а также узлов их примыканий, выявлены при всех выполненных вскрытиях, установлены следы протечек; выявленные дефекты имеют производственные причины возникновения; стоимость работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по монтажу витражных конструкций и окон составляет 334 088 руб.

Истец, основываясь на результатах проведенного обществом "САМ-НН" экспертного исследования, заявил ходатайство об уточнении иска и попросил взыскать с ответчика 334 088 руб., то есть сумму, равную стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ по монтажу витражных конструкций и окон.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора N 234/13 от 05.12.2013 стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны принимают меры по урегулированию всех возникающих спорных вопросов, связанных с настоящим договором, путем мирных переговоров, а также направления письменной претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней (пункт 8.1 договора от 05.12.2013).

В тексте представленной в материалы дела претензии от 24.10.2014 истец ссылается на то, что письмом от 30.07.2014 N 104 вызывал Подрядчика с целью проведения совместного осмотра и составления акта об обнаруженных недостатках выполненных работ.

По результатам проведенного осмотра, на который явка представителя ответчика не обеспечена, составлен акт от 10.08.2014, в содержании которого имеется указание лишь на недостатки витражных алюминиевых конструкций.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Иммобилиаре групп" первоначально просило устранить недостатки, указанные в акте от 10.08.2014, в котором на дефекты оконных конструкций из ПВХ не указано. Заявив ходатайство об уточнении иска 10.02.2015 (т. I, л.д. 88), истец попросил устранить выявленные недостатки выполненных работ также лишь в отношении витражных алюминиевых конструкций.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований. По условиям договора, а также исходя из пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию о взыскании спорной суммы ввиду выполнения работ ненадлежащего качества должно предшествовать предложение подрядчику осмотреть результат работ и устранить выявленные дефекты самостоятельно.

Истцом представлена претензия от 12.11.2015, в которой ООО "Иммобилиаре групп" просит ответчика возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ на сумму 334 088 руб., однако указанная претензия направлена в адрес ответчика уже после принятия настоящего искового заявления к производству и не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 05.12.2013 N 234/13.

Таким образом, истец не представил надлежащего доказательства предъявления ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ в отношении оконных конструкций из ПВХ в порядке претензионного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания 274 209 руб. 58 коп. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в отношении оконных конструкций обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что изначально недостатки истцом были выявлены только в отношении алюминиевых конструкций. Фактически претензий о недостатках качества конструкций их ПВХ профиля не заявлялось. Спорная претензия направлена истцом после уточнения исковых требований.

Рассмотрение данных требований судом повлекло бы к нарушению порядка устранения недостатков, предусмотренного пунктом 5.6 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив проведенное экспертное исследование, принял во внимание, что экспертом исследовались только элементы алюминиевых конструкций.

Ввиду изложенного, принятие судом к рассмотрению спорных требований не привело бы к оперативному разрешению возникшего спора относительно оконных конструкций из ПВХ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-427/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова