Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3490/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямгутдиновой Натальи Владимировны (N 07АП-3490/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 февраля 2016 года по делу N А45-681/2016 (судья Наумова Т.А.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТА", г. Подольск (ОГРН 1027726007561 ИНН 7726320638)

к индивидуальному предпринимателю Ямгутдиновой Наталье Владимировне, г. Нефтеюганск (ОГРНИП 311861923000030 ИНН 860405261515

о взыскании 432004,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее по тексту - истец, ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямгутдиновой Наталье Владимировне (далее по тексту - ответчик, ИП Ямгутдинова Н.В.) о взыскании задолженности по договору в сумме 343 965 руб. 62 коп., пени в сумме 88 039 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "РОСТА" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в нарушение положений статьи 126 АПК РФ ответчику не был представлен расчет неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность его оспорить; кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательств ответчика по оплате товара.

Подробно доводы ИП Ямгутдиновой Н.В. изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "РОСТА" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил расчет задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.202 года между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ИП Ямгутдиновой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки N 300/9, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, именуемые "товар", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставка товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При поступлении денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора, при неоплате товара в срок, указанный в счет-фактуре и/или накладной договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.4 договора установлено, что договор действителен в течении 3 (трех) лет с момента заключения. Если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующие три календарных года.

Во исполнение условий договора, в период с 29.01.2015 года по 30.06.2015 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 355 939,48 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар передавался представителю ответчика; возражений по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате товара в полном объеме не произвел.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки N 300/9 от 01.01.2012 года поставлен товар на общую сумму 355 939,48 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 11 973,86 руб., в связи с чем задолженность составила 343 965,62 руб.

Факт наличия задолженности по договору поставки N 300/9 от 01.01.2012 года в размере 343 965,62 руб., подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д.62-141), подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты поставленного товара, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательств ответчика по оплате товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, в каждой товарной накладной указан срок оплаты поставленного товара.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 343 965,62 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неоплате товара в срок, указанный в счет-фактуре и/или накладной договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору поставки N 300/9 от 01.01.2012 года составляет 88 039,19 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно взыскал неустойку в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, представленный истцом расчет неустойки ни в части взыскиваемой суммы, ни в части периода задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение, податель жалобы ссылается на то, что лишен был возможности проверить размер пени, заявленный ко взысканию истцом, поскольку не получал приложенных к исковому заявлению документов. По этой же причине ответчик не мог заявить о явной несоразмерности исчисленных истцом пени.

Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2015 года (т. 1 л.д. 6).

Более того, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ямгутдинова Н.В., получив определение от 27.01.2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 3), не предприняла никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции по делу, равно как и не представила контррасчет пени, а также не заявила о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию пени.

Ответчик правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался, в предварительном судебном заседании и судебном заседании не участвовал, с материалами дела не знакомился, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.