Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-12415/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-1392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-23327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от ООО "Кузнецкая топливная компания": Абзалов Ю.Р. по доверенности от 01.01.2016;

от Беловского ГПАТП Кемеровской области: Барбашова М.С. по доверенности от 08.12.2015;

от ФНС России: Овчинников А.А. по доверенности от 19.01.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (рег. N 07АП-12415/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ОГРН 1034204000930, ИНН 4204005540, юридический адрес: 652785, Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Р. Люксембург, 56 по заявлению конкурсного управляющего к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Белово Кемеровской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 принято к производству заявление Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года) должник - Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, ОГРН 1034204000930, ИНН 4204005540, адрес: 652785, Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Р. Люксембург, 56 (далее - Гурьевское ГПАТП Кемеровской области, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 15 декабря 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 сентября 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП Кемеровской области Гаврилина Артема Михайловича к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Белово Кемеровской области (ответчик) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Заявитель просил:

1. признать недействительной сделкой Соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 29 июля 2014 года;

2. признать недействительным пункт 5.2 Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 24 апреля 2014 года;

3. применить последствия недействительности сделки - Соглашения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 29 июля 2014 года в виде возврата в конкурсную массу должника 17 единиц автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года отказано конкурсному управляющему Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в удовлетворении заявления к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Белово Кемеровской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - ООО "Кузнецкая топливная компания", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически в качестве отступного передано 17 единиц техники стоимостью 6 617 600 руб., тогда как на момент заключения соглашения размер начисленных процентов составлял 136 165,49 руб., а имущество передано для прекращения обязательств по уплате процентов в размере 1 604 868,30 руб., начисленных за период с 24.05.2014 по 24.04.2019. Обязательства должника по уплате основного долга и процентов составляли 3 136 165,49 руб., стоимость фактически переданного имущества превосходит также сумму встречного обязательства, указанную в соглашении в размере 4 604 868,30 руб. Договор залога от 24.04.2014 не устанавливает обеспечение обязанности по уплате неустойки, поэтому не мог обеспечивать возврат начисленной неустойки.

Заявитель считает, что соглашение от 29.07.2014 также является недействительным по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что следует из договора займа от 24.04.2014, где указано, что денежные средства предоставляются для погашения должником задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджет Кемеровской области. Неплатёжеспособность также следует из неисполнения должником договора займа. Учредителем должника и Беловского ГПАТП является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, сделка совершена между заинтересованными лицами, поэтому цель причинения вреда и осведомленность Беловского ГПАТП о такой цели предполагаются.

Из апелляционной жалобы следует, что имущественным правам кредиторов причинён вред, поскольку транспортные средства залоговой стоимостью 10 558 300 руб. переданы во исполнение обязательства в размере 4 604 868,30 руб. и пени в размере 30 390 929,60 руб. Рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу составляет 5 569 000 руб. Пункт 5.2 договора займа об ответственности Гурьевского ГПАТП недействителен, поскольку неустойка в размере 10% об общей суммы займа с учётом процентов за каждый день просрочки является средством обогащения кредитора вследствие злоупотребления правом. Кроме того, Беловское ГПАТП получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку фактически размер задолженности на момент заключения соглашения от 29.07.2014 составлял 3 136 165,49 руб., 70% от залоговой стоимости переданного имущества составляли 4 556 169 руб., поэтому 3 372 643,51 руб. (разница между залоговой стоимостью имущества и обеспеченного залогом долга) подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Беловское ГПАТП Кемеровской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как должник обязан был уплатить проценты в размере 1 604 686,30 руб. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не было стороной договоров займа и залога, договор займа не оспаривался, наличие задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности предприятия. Транспортные средства, которые просил возвратить в конкурсную массу заявитель, используются для выполнения государственного заказа. Фактически переданы транспортные средства стоимостью 6 508 880 руб., рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, не имеет значения для сделки, совершённой в 2014 году. Пункт 5.2. договора займа не нарушает права сторон договора и других лиц. Заявленные требования не позволят увеличить конкурсную массу, так как Беловское ГПАТП Кемеровской области останется залоговым кредитором, размер суммы, оставшейся после обращения взыскания на залоговое имущество, слишком незначителен для погашения кредиторской задолженности 3-й очереди.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Беловского ГПАТП Кемеровской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Кузнецкая топливная компания" о приобщении отчёта конкурсного управляющего должника рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "Кузнецкая топливная компания" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (Займодавец) и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области (Заемщик) подписан 24.04.2014 договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 3 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 24.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее заёмщику на праве хозяйственного ведения. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога движимого имущества.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, также внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога установлен пунктом 5.3 договора.

В пункте 5.2. договора указано, что в случае несоблюдения порядка возврата суммы займа и процентов в соответствии с приложением N 2 к договору, невозврата суммы займа (в т.ч. процентов) или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 10% от общей суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Сумма 3 000 000 руб. перечислена на счет должника платежным поручением N 65422 от 29.04.2014 (назначение платежа указано: "Выручка от реализации билетов при перевозке пассажиров согласно договора") (том N 26, л.д. 87). Впоследствии ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" 29.04.2014 письмом сообщило Заемщику о том, что в указанном платежном поручении неверно указано наименование платежа, просит читать: Перечисление средств по договору процентного займа 42 А А 1185378 от 24/02/2014 года. Письмо поручено руководителем должника 30.04.2014 (т. 26, л.д. 63).

В обеспечение исполнения договора займа между этими же лицами заключен договор залога движимого имущества в отношении 22 единиц транспортных средств согласно приложению к договору (т. 26, л.д. 38-44).

Впоследствии, 29.07.2014 между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (Цедент) и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому право требование по указанным обязательства от первоначального кредитора передано новому кредитору, в том числе как обеспеченное залогом (т. 26, л.д. 47-56).

29.07.2014 между Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и (залогодержатель) и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке (данное соглашение оспаривается и является предметом заявления конкурсного управляющего) (т. 26, л.д. 57-65). Совершение сделки согласовано с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (том N 26, л.д 145).

Из содержания письма от 02.08.2014 Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в адрес директора Гурьевского ГПАТП следует, что фактически передано 16 единиц транспорта на сумму 6 508 800 руб., что подтверждается сторонами сделки (т. 28, л.д. 82). Актом зачёта взаимных требований от 09 декабря 2014 года погашена задолженность Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области перед Гурьевским ГПАТП в размере 1 904 113,64 руб. по договору займа от 24.07.2014, соглашению об обращении взыскании на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке (т. 28, л.д. 83).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что договор займа заключен, поскольку назначение платежа может быть изменено соглашением сторон без уведомления кредитной организации. Условие пункта 5.2. договора займа не нарушает прав участников договора и иных лиц, в случае предъявления требований кредитором к должнику о взыскании долга и неустойки в исковом порядке должник мог заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Сделка по обращению взысканию на заложенное имущество может быть оспорена только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной не представлены; залогодержатель не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при удовлетворении его требований в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области заключен договор займа, передача денег подтверждается представленной копией платёжного поручения и выпиской по банковскому счёту должника (т. 26, л.д 134-148).

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора займа о возврате полученных денежных средств, между должником и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Беловского ГПАТП Кемеровской области права требовать исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 1 604 686,30 руб., начисленных за период с 24.05.2014 по 24.04.2019, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку должником был нарушен срок возврата очередной части займа, у Беловского ГПАТП Кемеровской области было право потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до 24.04.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав, что соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке может быть оспорено только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой залогодержателем предмета залога (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке может быть оспорено как по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное истолкование закона судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта в части отказа в признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении по соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, фактически залогодержателю во внесудебном порядке передано имущество стоимостью 6 508 800 руб., при этом в результате передачи имущества погашено обязательство должника по возврату суммы займа и процентов в размере 4 604 868,30 руб., обязательство Беловского ГПАТП Кемеровской области по возврату излишне полученного имущества прекращено актом зачёта встречных требований от 19.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела не следует, что имущественным правам кредиторов причинён вред, поскольку в результате заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество размер имущества должника уменьшился пропорционально уменьшению размера обязательств должника по возврату займа, поэтому вред имущественным правам кредиторов не был причинён. Рыночная стоимость переданного заложенного имущества, указанная в соглашение, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, соглашение об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что участвующие в деле лица не доказали наличие оснований для признания недействительным соглашения от 29.07.2014 по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Участвующие в деле лица не опровергли указанный вывод суда первой инстанции.

В пункте 29.3 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Наличие указанных условий не подтверждается материалами дела, поскольку в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 5 569 000 руб., в реестр требований кредиторов не включены кредиторы первой и второй очереди. Обязательство по уплате неустойки в результате внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не погашалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора не подтверждается материалами дела, поскольку фактически передано имущество залоговой стоимостью 6 508 880 руб., иная стоимость переданного имущества не доказана участвующими в деле лицами. Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае реализации заложенного имущества в деле о банкротстве должника залоговый кредитор получил бы удовлетворение в размере семидесяти процентов, то есть в размере 4 556 216 руб., что не превышает размер обязательства должника, погашенного в результате внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 5.2 договора займа.

Указанный пункт фактически не исполнялся сторонами, должник не передавал какое-либо имущество с целью погасить обязательство по неустойке, в реестр требований кредиторов должника Беловское ГПАТП Кемеровской области с требованием об уплате неустойки не включалось. В отсутствие доказательств причинения вреда должнику и третьим лицам арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным пункта 5.2 договора займа.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года по делу N А27-23327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова