Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5208/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А47-11448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 г. по делу N А47-11448/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - истец, ООО "Мега-Строй") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - ответчик, АО НПП "Биотехпрогресс") о взыскании 484 241 руб. 93 коп., в том числе 455 574 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2013, пени за период с 05.08.2014 по 29.06.2015 в сумме 28 667 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО НПП "Биотехпрогресс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае должно быть применено общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ - о предъявлении иска по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО НПП "Биотехпрогресс" указывает, что им было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано, в подтверждение чего подателем жалобы представлены копии ходатайства и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела представленных ответчиком копий документов отказано ввиду того, что оригиналы данных документов находятся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мега-Строй" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между АО НПП "Биотехпрогресс" (генподрядчик) и ООО "Мега-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию и на основании проектной документации генподрядчика общестроительные работы и работы по антикоррозийной защите конструкций и оборудования по объекту "реконструкция системы химводоподготовки Каргалинской ТЭЦ" ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (заказчик), и в обусловленные договором сроки сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - с момента подписания договора до исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 758 354 руб., в том числе НДС-18% 420 766 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ноября 2013 г. к договору от 01.08.2013 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ: по техническому перевооружению компрессорной станции (пристрой), по техническому перевооружению реагентного хозяйства химического цеха (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ по настоящему соглашению составляет 8 934 742 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 1 362 926 руб. 88 коп.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен - с момента подписания соглашения до исполнения сторонами основных обязательств по договору от 01.08.2013.

Генподрядчик производит оплату за выполненные за месяц работы в течение 35 календарных дней с момента сдачи работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ и затрат (пункт 3.3 договора).

Истцом по договору подряда от 01.08.2013 выполнены работы на общую сумму 722 158 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 01/06 от 30.06.2014, N 02/06 от 30.06.2014, N 03/06 от 30.06.2014, N 04/06 от 30.06.2014, N 05/06 от 30.06.2014, N 06/06 от 30.06.2014, 08/06 от 30.06.2014, N 09/06 от 30.06.2014, N 10/06 от 30.06.2014, N 11/06 от 30.06.2014, N 12/06 от 30.06.2014, N 13/06 от 30.06.2014, подписанными сторонами без разногласий (т.1, л.д.33-93), а также актом N 14/06 от 30.06.2014 на сумму 183 416 руб. 84 коп., от подписания которого ответчик отказался (т.1, л.д. 94-97).

Акт от 30.06.2014 N 14/06 повторно направлен ответчику для подписания, однако мотивированный отказ от подписания акта истцу не представлен (т. 1, л.д. 15).

Оплата за выполненные работы по договору АО НПП "Биотехпрогресс" произведена частично, всего на сумму 450 000 руб.: платежными поручениями от 30.06.2015 N 22 на сумму 150 000 руб., от 28.07.2015 N 890 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2015 N 660 на сумму 150 000 руб., задолженность составила 455 574 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2014 N 11/1-и с требованием оплаты долга и процентов за просрочку оплаты, которая со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего АО НПП "Биотехпрогресс" исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ ООО "Мега-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил на стороне ответчика наличие задолженности за выполненные работы и правомерность начисления договорной неустойки ввиду неисполнения денежного обязательства; также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, АО НПП "Биотехпрогресс" лишь указывает на нарушение судом правил о подсудности при рассмотрении дела.

Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной правовой нормы, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

Из пункта 1.1 договора подряда от 01.08.2013, заключенного между сторонами усматривается место исполнения данного договора - г. Оренбург, поскольку подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция системы химводоподготовки Каргалинской ТЭЦ" ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", а генподрядчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его. Данный объект находится в г. Оренбурге, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Действующий АПК РФ связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (в данном случае - с местом, где истцом выполнялись работы, за которые ответчик обязался уплатить денежные средства). Из совокупности установленных обстоятельств по делу, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что местом исполнения договора является г. Оренбург.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец имел право обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Таким образом, иск ООО "Мега-Строй" подан с соблюдением правил о подсудности. В данном случае истцом реализовано право на выбор подсудности разрешения спора, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

Иных оснований для отмены решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не приводятся.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 г. по делу N А47-11448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев