Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7157/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-31650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: новиков А.В. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Гущина А.Н. по доверенности от 27.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7157/2016) ОАО "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-31650/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНГ"

к открытому акционерному обществу "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании 3 005 768 руб. 77 коп.,

установил:

Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 с ОАО "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано в пользу ООО "СНГ" 481 657 руб. 68 коп., из них: 418 628 руб. 00 коп. задолженности и 69 029 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 633 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

01.09.2015 ОАО "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНГ" 157 442 руб. 20 коп. расходов на оплату экспертизы.

21.01.2016 ООО "СНГ" обратилось с заявлением о взыскании 24 082 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2016 заявление открытого акционерного общества "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД" от 01.09.2015 оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "СНГ" удовлетворено, с открытого акционерного общества "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНГ" 24 082 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен п.2 ст. 112 АПК РФ и необоснованно применена ст. 178 АПК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" не был извещен о рассмотрении заявления ООО "СНГ" о взыскании судебных расходов, не мог представить возражения, поскольку оно к производству судом принято не было, ходатайство разрешено без заслушивания мнения АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад".

Также ответчик сообщил суду о смене наименования с ОАО "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД" на АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад".

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Исходя из толкования указанных норм заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии к производству заявления ООО "СНГ" о взыскании судебных расходов не выносилось, в связи с чем, ответчик не был извещен о рассмотрении указанного заявления и был лишен возможности представить свои возражения.

Заявление ООО "СНГ" поданное в суд 21.01.2016, рассмотрено в судебном заседании 28.01.2016, в котором рассматривалось заявление АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Поскольку заявление ООО "СНГ" рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного заявления, а также без учета мнения представителя ответчика, то апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "СНГ" по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес определение от 25.04.2016.

В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по правилам первой инстанции, ответчик представил возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления истца, поскольку в связи с частичным удовлетворением иска на ответчика могут быть отнесены расходы лишь в размере 3.859,14 руб., а также ссылался на то, что договор оказания юридических услуг N 11 от 20.03.2014 заключен лишь для вида, является мнимой сделкой и не влечет правовых последствий, и истец не понес никаких расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав обеспечивших явку в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе, суд первой инстанции ссылался на то, что заявление подано в суд 01.09.2015, т.е. после вступления решения в законную силу, и, что в настоящее время вынесение дополнительного решения по вопросу судебных расходов на экспертизу законом не предусмотрено. При этом, суд указал, что заявитель не лишен права предъявить свои требования к ООО "СНГ" в отдельном заявлении.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, АО "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в суд именно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 157 442 руб. 20 коп. (том 3 л.д. 37) на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик вопреки выводам суда первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения не обращался, таким образом, оснований для отказа в его удовлетворении в связи с несвоевременным обращением у суда не имелось. При том, что срок, установленный частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 157 442 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг ООО "СНГ"

представило договор об оказании юридических услуг N 11 от 20.03.2014, счет N 81 от 10.12.2015 на сумму 24 082 руб. 88 коп., акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение N 13 от 19.01.2016 на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако, судом первой инстанции не было учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3.859,14 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов законом не предусмотрена, то акционерному обществу "ЛСР.Железобетон - Северо-Запад" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-31650/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНГ" в пользу акционерного общества "ЛСР.Железобетон - Северо-Запад" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 157.442,20 руб.

Взыскать с акционерного общества "ЛСР.Железобетон - Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНГ" расходы на оплату услуг представителя в размере 3.859,14 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СНГ" отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЛСР.Железобетон - Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов