Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5141/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельманова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 по делу N А34-1998/2015 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель Тельманова Владимира Анатольевича - Александров Д.Г. (паспорт, письменное заявление о допуске к участию в деле представителя (л.д 26).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН: 1114501004111, ИНН: 4501168474, далее - ООО "УК "Новый город", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирных Владимир Иванович (далее - Смирных В.И.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смирных В.И. (далее - и.о. конкурсный управляющий).

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным Соглашения "О достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон" от 23.10.2015, подписанного между ООО "УК "Новый город" и Тельмановым Владимиром Анатольевичем (далее - Тельманов В.А.) в части выплаты Тельманову В.А. среднего заработка за два месяца.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено.

Тельманов В.А. не согласился с определением суда от 06.04.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически деятельность по смене управляющей организации от имени собственников проводили конкурирующие в данной местности другие управляющие организации, которые являются коммерческими организациями, профессиональными участниками гражданского оборота, и не могли не знать о введении процедуры банкротства в отношении должника. Распространяя сведения о несостоятельности ООО "УК "Новый город", управляющие компании добились негативного отношения к нему собственников домов, собственники домов проводили собрания по смене управляющей организации. У должника уменьшилось количество обслуживаемых домов и ежемесячный доход. Вывод суда первой инстанции о том, что выплата пособия приведет к уменьшению конкурсной массы, нарушит права и законные интересы кредиторов должника ошибочен, поскольку сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований, которые предъявляет к работодателю Трудовой кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений с работником. При увольнении ответчика по сокращению штата конкурсная масса уменьшилась бы на 4 месячных заработка. Уменьшение количества обслуживаемых домов не является обычной ситуацией. Все должности, предусмотренные штатным расписанием от 01.09.2015, и необходимые для обслуживания жилищного фонда, сохранены, работники состояли в штате, получали заработную плату. Уменьшение размера ежемесячного дохода не влияет на обязательство работодателя выплачивать ежемесячную заработную плату своим работникам. Волеизъявление о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе ответчиком не заявлялось. Подписание спорного соглашения явилось способом оптимизации расходов, проведение которой было необходимым и отвечало интересам кредиторов.

До начала судебного заседания и.о. конкурсного управляющего Смирных В.И. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционные жалобы. Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении отзыва ФНС России, отзыв и.о. конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ФНС России просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Тельманова В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ООО "УК "Новый город" (далее - работодатель) и Тельманов В.А. (далее - работник) заключили трудовой договор.

По условиям данного договора работодатель предоставляет работнику работу в качестве заместителя директора по производству для выполнения трудовых обязанностей (пункт 1.1. договора).

Работник приступает к выполнению работ 29.06.2015 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 000 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 7 договора стороны установили, что в течение срока его действия могут быть изменены или дополнены только по взаимному соглашению сторон. Изменения и дополнения настоящего договора оформляются в письменной форме и прилагаются к настоящему договору. Трудовой договор может быть прекращен по общим основаниям или расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях и порядке, установленных действующим Трудовым кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 67 от 29.06.2015 Тельманов В.А. был принят на работу.

Определением суда от 24.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирных В.И.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2015 между работодателем и работником подписано "О достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон".

В силу пункта 2 соглашения работодатель производит работнику выплату в размере среднего заработка за 2 месяца.

Последним рабочим днем Тельманова В.А. считать 30.10.2015 (пункт 3 соглашения).

И.о. конкурсного управляющего полагая, что оспариваемое соглашение отвечает признакам подозрительности по причине несоразмерной единовременной компенсации, которая увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника, может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного Постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.04.2015.

Трудовой договор подписан сторонами 29.06.2015, соглашение о расторжении трудового договора подписано 23.10.2015.

Следовательно, оспариваемое соглашение было совершено в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, из материалов дела следует, что Тельманов В.А. проработал у должника 4 месяца в указанной должности.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сведения об издании приказов о поощрении Тельманова В.А., о возложении дополнительных служебных обязанностей на работника в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, должность заместителя директора не сокращалась.

Заключение оспариваемого соглашения, предусматривающего выплату в размере среднего заработка за 2 месяца, ничем не обусловлено. Сведений о том, что такая выплата предусмотрена каким-либо локальным нормативным актом должника, не имеется.

Таким образом, заключение такого соглашения направлено на уменьшение конкурсной массы должника и на нарушение прав кредиторов. Кроме того, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ничем не обоснованного соглашения после принятия судом заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы Тельмановым В.А. не была оплачена государственная пошлина.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу Тельманова В.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Тельманова В.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 по делу N А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельманова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Тельманова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова