Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3499/16

город Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А03-18160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Андреева О.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Олега Витальевича (рег. N 07АП-3499/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-18160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровля и фасады", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223014154, ИНН 2222808770) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талан-С", г. Пермь Пермского края (ОГРН 1095904019221, ИНН 5904220746) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 275 501,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Кровля и фасады", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223014154, ИНН 2222808770) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Талан-С", г. Пермь Пермского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кровля и фасады", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 61 275 501,47 руб., в том числе: 48 248 426,36 руб. основного долга, 13 027 075,11 руб. неустойки.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N 364 от 20.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 года суд включил требование ООО "Талан-С" в реестр требований кредиторов ООО "Кровля и фасады" в следующем составе и размере: 48 248 426,36 руб. основного долга в третью очередь реестра 11 434 877,05 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Андреев Олег Витальевич с определением суда от 21.03.2016 года не согласился в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 11 434 877,05 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Талан-С" в удовлетворении требования в указанной части.

Указав, что задолженность возникла в результате совершения должником разовых сделок купли-продажи, а не в результате неисполнения договора поставки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, не имеется; существенные условия договора поставки согласованы не были, в связи с чем, вывод суда о заключенности договора, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 11 434 877,05 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 года между ООО "Талан-С" (Поставщик) и ООО "Кровля и фасады" (Покупатель) подписан договор поставки N 364, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязался ее принимать и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N 364 от 20.12.2012 года послужило основанием для обращения ООО "Талан-С" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Талан-С" в реестр требований кредиторов ООО "Кровля и фасады" в следующем составе и размере: 48 248 426,36 руб. основного долга в третью очередь реестра 11 434 877,05 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что факт наличия задолженности на сумму 48 248 426,36 руб. основного долга подтвержден документально; требование в части включения в реестр неустойки обоснованно в размере 11 434 877,05 руб., исчисленную за период с 25.02.2015 года по 19.10.2015 года.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Довод подателя жалобы о том, что существенные условия договора поставки согласованы не были, в связи с чем, вывод суда о заключенности договора, является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно условиям договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (спецификаций), которые оформляются на каждую партию продукции (поставку) и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом количество спецификаций к договору не ограничено.

Из материалов дела следует, что с 2012 года по 2015 год должник ООО "Кровля и Фасады" получало от ООО "Талан С" продукцию, указанную в товарных накладных, и оплачивало ее.

Факты поставки подтверждаются не только договором, но и товарными накладными, в которых указаны наименование, количество и цена поставляемого товара.

Должник за указанный период не оспаривал факт поставки товара в том количестве, ассортименте и по цене, которые отражены в товарных накладных, что подтверждают и акты сверки взаимной задолженности.

Товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки товара и сведения об их непосредственной связи с заключенным сторонами договором

Кроме того, ссылка на договор поставки N 364 от 20.12.2012 года, как на основание оплаты товара, имеется в банковских выписках со счета должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность возникла в результате совершения должником разовых сделок купли-продажи, а не в результате неисполнения договора поставки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, несмотря на отсутствие подписанных сторонами спецификаций к договору поставки товара, факт исполнения договорных обязательств подтверждается наличием указания в каждой товарной накладной на договор поставки N 364 от 20.12.2012 года как на основание передачи товара.

Должник оплату товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед заявителем в сумме 48 248 426,36 руб.

Обоснованность требования в части 48 248 426,36 руб. основного долга подтверждается письменными доказательствами, в том числе, актом сверки задолженности, подписанным сторонами без возражений, согласно которому по состоянию на 02.03.2015 года размер долга ООО "Кровля и фасады" перед ООО "Талан-С" составил 48 735 471,36 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки N 364 от 20.12.2012 года в результате просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с договором поставки N 364 от 20.12.2012 года санкции за просрочку по оплате полученной металлопродукции составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку в оплате составляют 48 248 426,36 * 0,1% * 270 дней (срок просрочки начиная с дня, следующего за датой последней оплаты (24.02.2015) = 13 027 075,11 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что период расчета неустойки, указанный заявителем, превышает возможный период расчета штрафных санкций (на дату введения первой процедуры банкротства), правомерно, с учетом перерасчета, пришел к выводу о том, что обоснованным является неустойка в размере 11 434 877,05 руб., исчисленная за период с 25.02.2015 года по 19.10.2015 года включительно на сумму долгу 48 248 426,36 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 11 434 877,05 руб. неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, но учитывается отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие дела, рассматриваемого другим судом, по спору между теми же сторонами и по такому же основанию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку документально не подтверждена, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу N А03-18160/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Олега Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев