Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3065/16 (ключевые темы: банкомат - сигнал тревоги - система безопасности Российской Федерации - хищение - технические средства) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6912/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А44-5485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязи" директора Карева С.В., представителя Науменко Ф.П. по доверенности от 07.07.2015, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Михеева В.И. по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-5485/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязи" (ИНН 5318007102, ОГРН 1035300130953; место нахождения: 174210, г. Чудово, ул. Октябрьская, д. 7а, далее - Общество) о взыскании 6 238 581 руб. 54 коп. убытков, состоящих из суммы похищенных из банкомата денежных средств в размере 6 203 900 руб. и стоимости восстановительного ремонта банкомата в размере 34 681 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.02.2016 с Общества в пользу Банка взыскано 6 238 581 руб. 54 коп. убытков, а также 54 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 54 руб. 61 коп. излишне уплаченной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору охраны от 16.03.2015 N 2; по договору охраны обязанность по оборудованию объекта охраны необходимыми техническими средствами безопасности возложена на истца; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что 16.04.2015 сотрудниками ответчика была произведена перенастройка охранного оборудования; судом не учтено, что для отключения охранной системы необходим доступ к сервисной зоне АБО, который имеется в распоряжении только у сотрудников истца. По мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на необходимость привлечения к участию в деле производителя охранно-пожарной сигнализации - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ритм" (далее - ООО "НПО "Ритм").

В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) 16.03.2015 заключен договор N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране с использованием технических средств охраны объектов заказчика, поименованных в перечне объектов, сдаваемых под охрану (приложение 1 к договору), путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп охранников (4-6 разряда) круглосуточно на объект заказчика по адресу срабатывания средств ОПТС, а также проводить работы но техническому обслуживанию (ТО) комплексной системы безопасности (ОПТС, телевизионная система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, принадлежащих заказчику) согласно перечню работ по техническому обслуживанию (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 1 перечня объектов, сдаваемых под охрану (приложение 1 к договору) под охрану Обществом принят автоматизированной банковский объект, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Чудово, Малый переулок (у дома N 5).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на указанном объекте под охраной находились банкомат и банковский терминал.

Инкассаторам Банка 13.05.2015 выдана кассета с денежной наличностью в сумме 6 700 000 руб. для загрузки в банкомат N 324189, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Чудово, Малый переулок (у дома N 5) (т. 1, л. 22).

Согласно балансу в банкомат 13.05.2015 в 12 час. 15 мин. было загружено 6 700 000 руб.

В период времени с 12 час 15 мин 13.05.2015 по 13 час 20 мин 15.05.2015 неустановленное лицо, взломав запирающее устройство банкомата N 324189, похитило из него принадлежащие Банку денежные средства.

По факту хищения постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Хвойнинскому району 15.05.2015 возбуждено уголовное дело N 226506 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Банк, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий договора охраны ему причинены убытки, 02.06.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении убытков.

Поскольку требования не были удовлетворены Обществом добровольно, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора охраны на заказчика возлагается обязанность оборудовать объект необходимыми техническими средствами системы безопасности, подключить их к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя, и после проверки сторонами работоспособности системы, подписать предоставленный исполнителем и подписанные с его стороны акт приема технических средств комплексной системы безопасности в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9, 2.3.10 договора исполнитель обязан:

- не позднее 1 (одной) минуты обеспечить выезд мобильной группы (далее - МГ) охранников (4-6 разряда), в количестве не менее двух человек по сигналу "Тревога", на охраняемый объект, для пресечения действий, угрожающих сохранности имущества заказчика. Исполнитель обеспечивает прибытие МГ на объект, сдаваемый под охрану (приложение 1 к договору) в течение 10 (десяти) минут, а также передает подтвержденное тревожное сообщение в дежурную часть территориального отдела полиции/Выезд МГ осуществлять во всех случаях срабатывания сигнализации на объекте, без дополнительной перепроверки по телефону;

- пресекать несанкционированные попытки проникновения на объект, находящийся под охраной, попытки вскрытия банкомата, его разукомплектование, установки нештатного оборудования посторонними лицами и другие действия, направленные на нанесение ущерба заказчику;

- обеспечивать постоянное обслуживание технических средств комплексной системы безопасности, установленных на объектах, только специалистами, имеющими соответствующие лицензии.

- оператор ПЦН исполнителя обязан осуществлять мониторинг состояния ОПТС и в течение 3 (трех) минут оповестить уполномоченных лиц заказчика и дежурного центрального поста охраны банка о неисправности ОПТС, о не постановке объекта на охрану, о постановке объекта на охрану с исключенными зонами охраны, а также о снятии объекта с охраны в то время, когда объект должен находиться под охраной (часы охраны указаны в приложении 1 к договору), в том случае, если объектом является помещение заказчика или банкомат заказчика, расположенный в данном помещении и незамедлительно принять меры, обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект МГ и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.1 и 2.3.12 договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора исполнитель несет ответственность за состояние комплексной системы безопасности, а также осуществляет контроль состояния канала связи.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность оборудовать объект необходимыми техническими средствами системы безопасности изначально возложена на заказчика, после проверки сторонами работоспособности системы, ответственность за состояние технических средств комплексной системы безопасности охраняемых объектов по договору возложена на исполнителя.

В рассматриваемом случае в июле 2012 года в павильоне Банка по адресу: Чудово, ул. Малый переулок, у дома N 5 именно Обществом была установлена охранно-пожарная сигнализация, в состав которой вошла охранно-пожарная панель Контакт GSM-5 (производитель ООО "НПО Ритм"), клавиатура КВ-1-2 (производитель ООО "НПО Ритм"), Фотон 9, Маяк 12 КП светозв. оповещ. 12 В.

Работоспособность системы была проверена, работы приняты Банком по акту от 08.07.2012.

В период действия договора Общество сообщало Банку о техническом состоянии охранной сигнализации на охраняемых объектах (т. 1, л. 31), что также свидетельствует о том, что обязанность по осуществлению мониторинга состояния охранной системы была возложена именно на исполнителя.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Хвойнинскому району от 15.05.2015 о возбуждении уголовного дела в период времени с 12 час 15 мин 13.05.2015 по 13 час 20 мин 15.05.2015 совершено хищение денежных средств из банкомата N 324189, находившегося под охраной сотрудников Общества.

Согласно заключению эксперта Мызенкова А.М., которому было поручено произвести снятие информации с охранно-пожарной панели Контакт GSM-5 и восстановить последовательность событий, отраженных в памяти панели за период с 16.03.2015 по 15.05.2015, сигнал "тревога" по зоне 6 в период с 13.05.2015 по 15.05.2015 был сформирован лишь 15.05.2015 в 18:19:43.

При этом согласно хронологии событий 13.05.2015 в 12 час. 12 минут объект был снят с охраны и в 12:21 того же дня взят под охрану, что соответствует времени загрузки денежных средств в банкомат. 14.05.2015 в 15:21 объект был вновь снят с охраны и поставлен в 15-26 (согласно пояснениям истца объект снимался с охраны для загрузки денежных средств в соседний банковский терминал). 15.05.2015 объект был снят с охраны в 12:47, что соответствует времени прибытия сотрудников Общества для осмотра места происшествия.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период хищения имущества объект находился под охраной. Однако, сигнал "тревога" не был сформирован и не поступил на ПЦН, в связи с чем МГ Общества не выехала на охраняемый объект.

Для установления возможной причины отсутствия сигнала "тревога" с целью анализа технических свойств охранной системы Контакт GSM-5 судом первой инстанции был сделан запрос производителю охранно-пожарной панели Контакт GSM-5 ООО "НПО Ритм".

Из ответа ООО "НПО Ритм" от 01.10.2015 следует, что охранное оборудование "Контакт GSM-5" передает тревожные сообщение на ПЦН в следующих случаях:

- охранная панель технически исправна.

- На охранную панель подано бесперебойное питание, согласно техническим характеристикам, которые указаны в паспорте на изделие. Аккумуляторная батарея бесперебойного источника питания исправна.

- Произведены правильные настройки охранной панели: настройки шлейфов и разделов охраны, основные и резервные телефоны и IP адреса ПЦН.

- Раздел охраны находится в состоянии "Взят под охрану".

- Сработал охранный извещатель.

- Основной канал связи с ПЦН находится в исправном состоянии. При неисправности основного исправен хотя бы один из резервных каналов связи. Если в качестве передачи сигнала используется сеть GSM, то неотъемлемым условием является предоставление оператором услуг сотовой связи на основной и резервной СИМ картах.

- Программно-аппаратный комплекс ПЦН в состоянии принять тревожное сообщение по основным или резервным каналам связи.

Вместе с тем охранное оборудование "Контакт GSM-5" не передаст сигнал "Тревога" на ПЦН и сигнал тревога сформирован не будет в следующих случаях:

- Раздел охраны находится в состоянии "Снят с охраны".

- Раздел охраны находится в состоянии "Под охраной", но не сработали охранные извещатели.

Исправный охранный извещатель может не передать сигнал "Тревога" в следующих случаях:

- неправильно произведена настройка шлейфов охранной сигнализации.

- Выбрана простейшая схема построения шлейфа охранной сигнализации, которая допускает возможность саботажа, и имел место саботаж шлейфа охраны.

Судом установлено, что фактически хищение денежных средств могло произойти в ночь с 13 на 14 мая 2015 года, поскольку после загрузки денежных средств в банкомат и на протяжении 13.05.2015 с денежными средствами, загруженными в терминал, осуществлялись наличные операции по снятию и зачислению (вплоть до 14.05.2015 в 01 час. 49 мин. - последняя операция). Начиная с 07:23 14.05.2015 банкомат при попытке клиентов совершить операции с банковской картой выдавал сигнал об ошибке.

Между тем, в период с 13.05.2015 и до 15.05.2015 (до момента обнаружения факта хищения и прибытия сотрудников Общества для осмотра места происшествия) объект находился под охраной ответчика. Иного из материалов дела не следует.

При этом из пояснений представителя ответчика, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника технического отдела Общества Степанова Дмитрия Александровича, начальника подразделения монтажников и техников Общества Веселова Дмитрия Валерьевича, техника по обслуживанию объектов Наумова Евгения Андреевича следует, что после осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов, банковский терминал был осмотрен сотрудниками ответчика и ими установлено, что система исправна, способна передать сигнал тревога.

Из пояснений специалиста Саяпина М.В. также следует, что охранная панель была исправна, так как если после совершения преступления проверялись датчики и выдавались сигналы, то это свидетельствует об исправности панели, поскольку она не могла восстановиться сама собой.

Доказательств неисправности сети энергоснабжения суду не предъявлено, об отсутствии энергоснабжения событие в журнале не было сформировано.

Таким образом, исходя из анализа возможных причин того, что сигнал "тревога" не был сформирован, наиболее вероятной причиной является неправильная техническая настройка шлейфов, датчиков и схема их построения, настройка разделов охраны, основных и резервных телефонов и IP адреса ПЦН.

Вместе с тем как было указано ранее, по условиям пункта 3.9 договора обязанность проводить работы по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности ОПТС возложена на исполнителя.

Согласно приложению 2 к договору ответчик обязан ежемесячно проводить работы, связанные с проверкой работоспособности составных частей системы, измерение параметров шлейфа сигнализации, внешний осмотр составных частей системы, контроль сопротивления охранного шлейфа, раз в квартал - перепрограммирование охранной панели.

Согласно пояснениям техника по обслуживанию объектов Общества Наумова Е.А. 15.05.2015 ему было поручено проверить работоспособность прибора. Через компьютер (USB) объект был поставлен под охрану, проверен сигнал, и таким же образом объект был снят с охраны. Изменения в настройки не вносились.

Между тем из журнала событий за 15.05.2015 следует, что объект неоднократно ставился под охрану, снимался с охраны, проверялись тревоги по зоне, система неоднократно перезагружалась.

Согласно заключению эксперта, а также пояснений специалиста Саяпина М.М., изменение настроек прибора возможно двумя способами: при непосредственном подключении к прибору и при дистанционном подключении по каналу CDS. Любое изменение настроек влечет за собой перезагрузку системы.

При этом формированию сигнала тревоги 15.05.2015 предшествовали два события: "GPRS объект вышел на связь" в 18:19:37 и "Перезагрузка системы" в 18:19:43 и в 18:19:37 были изменены настройки при непосредственном подключении к ней при помощи USB - кабеля.

Таким образом, как верно отмечено судом, поскольку в указанные периоды времени производилась перезагрузка системы, могли быть изменены и любые настройки системы, в том числе и те, которые влияют на алгоритм формирования сигнала тревог.

С учетом того, что панель уже неоднократно включалась и выключалась, достоверно установить, каким образом была настроена система в момент совершения преступления, не представляется возможным.

Согласно пояснениям специалиста Саяпина М.М. после обнаружения факта хищения денежных средств правильнее было бы вообще не трогать панель, так как любое вмешательство может привести к сокрытию фактов.

Как верно отмечено судом, факт надлежащей настройки ОПТС могло быть зафиксировано независимым техническим обследованием непосредственно после совершения хищения, однако такое обследование не проводилось.

Более того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что с 27.06.2013 года второй канал связи GPRS был отключен. Сигнал GPRS о том, что объект вышел на связь был зафиксирован лишь 15.05.2015 в 18:19:37, то есть после работы техника Общества на объекте, где произошло хищение.

Вместе с тем согласно пояснениям производителя оборудования ООО "НПО Ритм" именно канал связи GPRS имеет важное значение и обладает определенными преимуществами при охране объектов, возможна ситуация, когда тревожное сообщение не поступает на ПЦН по причине отсутствия канала связи GPRS (т. 2, л. 4-5).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив охранный договор, не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что работы по установке охранной системы выполнялись непосредственно Обществом, работоспособность системы после установки была проверена, нареканий не вызвала; после принятия объектов под свою охрану именно на Общество возложена ответственность за состояние технических средств комплексной системы безопасности охраняемых объектов; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель не несет ответственности за причиненный ущерб, в частности:

- за оставленное на охраняемом объекте имущество третьих лиц, если с ними не заключен договор на оказание услуг по охране;

- за хищение, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что оно совершено в связи с не включением заказчиком охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану в результате нарушения заказчиком Инструкции (приложение 4 к договору);

- за совершение быстротечного (до 10 минут с момента срабатывания сигнализации) хищения;

- за ущерб, причиненный в результате аварий водопровода, газопровода, отопительной сети, электросети, действия химических веществ и т.п.;

- в случае привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение, при отсутствии вины исполнителя, нанесенный ими ущерб взыскивается с них заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, и судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Причины, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которые по мнению Общества, исключают вину последнего в причинении убытков (использование специальных приборов, заглушающих сигнал, "закорачивании" датчиков и проводов лицами, имеющими доступ к сервисной зоне банкомата), также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Общества о том, что доступ в сервисную зону для обслуживания охранной системы имели только представители истца, опровергается свидетельскими показаниями Иванова С.Е., Веселова Д.В.

Согласно пункту 3.3.1 договора сумма возмещения причиненного по вине исполнителя ущерба установлена в полном размере ущерба.

Согласно отчету банковского терминала в банкомат 13.05.2015 была загружена кассета с денежными средствами в сумме 6 700 000 руб. Всего было выдано денежных средств в сумме 489 500 руб., сброшено - 6600 руб.

Таким образом, сумма, которая могла находиться в банкомате в момент совершения хищения, составляла 6 203 900 руб. (расчет произведен только исходя из расходных операций с денежными средствами, без учета принятых денежных средств).

Согласно предварительному расчету стоимости ремонтных работ банкомата, составленным ООО "ЛАН АТМсервис", стоимость восстановления банкомата, установленного по адресу: г. Чудово, Малый пер., д. 5, составит 45 621 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ремонт банкомата произведен, стоимость ремонта составила 34 681 руб. 54 коп.

Факт оплаты услуг по ремонту на указанную сумму подтвержден платежным поручением от 02.09.2015 N 2660 (т. 2, л. 87).

Таким образом, материалы дела позволяют определить размер причиненного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела необходимо привлечение к участию в деле производителя охранно-пожарной сигнализации, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наделено правом заявить о намерении участия в судебном разбирательстве, а суд в этом случае обязан рассмотреть данное заявление и, при отсутствии оснований для его удовлетворения, мотивированно отказать (указав причины, по которым рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности третьего лица).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ни ООО "НПО Ритм", ни стороны по делу не заявляли ходатайств о привлечении производителя охранной сигнализации к участию в деле.

Более того, ООО "НПО Ритм" не являлось стороной по договору от 16.03.2015, на основании которого истцом заявлены требования по настоящему делу. Поэтому при разрешении судом апелляционной инстанции спора по заявленному основанию права и законные интересы названного лица не затронуты.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-5485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева