Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-2052/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А04-8467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юручет", Миляшевой Ж.Г.: представители не явились;

от ПАО "Восточный Экспресс Банк: Голубева Е.П., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 104-ГО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет"

на решение от 29.02.2016

по делу N А04-8467/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет"

к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк"

о взыскании 38 767,80 рублей

третье лицо: Миляшева Жанна Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, далее - ООО "Юручет"), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, далее - ПАО КБ "Восточный") о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии на страхование по кредитному договору N 13/1237/00000/400025 от 22.01.2013, удержанной за период с 22.02.2013 по 23.10.2014 в размере 34 348 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 419,80 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы незаконным навязыванием невыгодных условий предоставления кредита - страхование ответственности, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юручет" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на дискриминационную ставку в 10%, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что, в свою очередь, не позволило заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования. Полагает, что в данном случае волеизъявление потребителя не может считаться свободным. Также считает, что банком неправомерно навязан контрагент ЗАО СК "РЕЗЕРВ".

Согласно представленному отзыву ПАО "Восточный Экспресс Банк" не согласно с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ПАО КБ "Восточный" (Банк) и Миляшевой Жанной Геннадьевной (заемщик) заключен кредитный договор за N 13/1237/00000/400025, согласно Разделу "параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт" которого ОАО КБ "Восточный" банк подключает клиента к программе страхования, назначает в качестве страховщика ЗАО "СК "РЕЗЕРВ", а также предусматривает страховые риски, размер страховой премии (0,6% в месяц от суммы кредита, что составляет 1 561,28 рублей в месяц).

За период с 22.02.2013 по 23.10.2014 Банк удержал с заемщика страховую премию в размере 34 348 рублей.

Установлено, что заключения кредитного договора Миляшева Ж.Г. заполнила анкету заявителя, в котором в строке "обеспечение исполнения по кредитному договору в виде страхования жизни и трудоспособности" проставлена подпись на строке "вид страхования - по программе страхования жизни и здоровья заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный".

Из указанной анкеты следует, что заемщик уведомлен о том, что участие в страховой программе не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования, Банком будут изменены условия кредитования.

Также установлено, что Миляшева Ж.Г. 22.01.2013 собственноручно подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, в котором указала, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; с программой ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется выполнять. Подписание данных документов стороной не оспаривается.

Между тем, 15.05.2015 в адрес Банка направлена претензия, в которой Миляшева Ж.Г. просила возместить уплаченные страховые премии в сумме 34 348 рублей.

В последствии Миляшева Ж.Г. на основании договора уступки прав N 28Н от 01.07.2015 передала ООО "Юручет" права требования по кредитному договору от 22.01.2013 в части права требования удержанных страховых взносов за период с 22.02.2013 по 23.10.2014 в размере 34 348 рублей, а также права требования, вытекающие из страхового сертификата и принадлежащие ей на дату заключения договора уступки (права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами и иное).

Ссылаясь на включение Банком в кредитный договор условия о страховании, ущемляющие права потребителя и получение ответчиком неосновательного обогащения в виде комиссии на страхование, удержанной с заемщика, ООО "Юручет" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, предусмотренному в статье 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Вместе с тем, банкам не воспрещается заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключение агентских договоров со страховыми компаниями регулируется Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Довод истца о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условия присоединения к программе страхования, поскольку ответчиком предложена дискриминационная ставка по кредитам 10% (согласно тарифам по договору процентная ставка установлена в 22% годовых, а при отказе от страхования она повышается до 32%), а также то, что договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни в конкретной, указанной банком страховой компании и заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования, соответствующие графы заполнены в виде галочек сотрудниками Банка, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения возврата кредита, о чем указано в анкете заявителя на получение кредита. Данный способ обеспечения договора закону не противоречит.

Согласно буквальному содержанию и толкованию анкеты заявителя, заполняемой заемщиком до заключения кредитного договора, заявителю была предоставлена возможность обеспечить исполнение договора путем страхования жизни и трудоспособности, либо отказаться от такого обеспечения и заключить договор без страхования.

Пункт 7 анкеты содержит две строки "я согласен на страхование жизни и трудоспособности" и "я не согласен на страхование жизни и трудоспособности".

Подпись заемщика в данном случае стоит в строке "я согласен на страхование жизни и трудоспособности".

Кроме того, в указанном пункте анкеты заемщику предоставлена возможность присоединиться к программе страхования Банка либо осуществить страхование в иной страховой компании по личному усмотрению Миляшевой Ж.Г.

Оценив данную анкету и заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Миляшева Ж.Г. была надлежащим образом осведомлена по условиям кредитования, с предоставлением ей права выбора самостоятельно заключить договор страхования с любым по ее выбору лицом.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ПАО "Восточный Экспресс Банк" является агентом 28 страховых организаций, информация о страховых партнерах которого является общедоступной, официально размещенной на сайте Банка.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик добровольно заключил соответствующий кредитный договор на условиях, выбранных им до его подписания.

Тот факт, что при отсутствии страхования увеличивается процентная ставка по кредиту, не свидетельствует о невозможности отказаться от подключения к услуге страхования, и невозможности получить кредит в отсутствие договора страхования.

В данном случае, решение банка выдать кредит не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, по более высокой процентной ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалы дела также не представлено, равно как и фактов принуждения к заключению договора страхования.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании указанной статьи с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016 по делу N А04-8467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко