Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-8052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-5562/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А42-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

заявитель: Пирогов А.Г. (доверенность 11.01.2016), ген. Дир. Сатлер А.А. (решение N 7 единоличного учредителя от 14.11.2014)

должник: Феоктистов И.С. (доверенность от 31.12.2015)

Федосеев Е.А. (доверенность от 01.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2016) ООО "Ревда-Комфорт"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 по делу N А42-10512/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "ЭРИС" о признании банкротом ООО "Ревда-Комфорт",

установил:

ООО "ЭРИС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "РЕВДА-КОМФОРТ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненного денежного обязательства в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, в размере 6 801 842,37 руб., взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2015 по делу N А42-5906/2015.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 на основании указанного заявления возбуждено дело о банкротстве ООО "РЕВДА-КОМФОРТ" (далее - должник).

Определением от 28.01.2016 суд первой инстанции признал требование ООО "ЭРИС" обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование кредитора на заявленную сумму включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, временным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. При рассмотрении обоснованности заявления ООО "ЭРИС" в отзыве от 26.01.2016 должник в лице и.о. генерального директора Тушиной Г.М. заявленную задолженность признал.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда от 28.01.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭРИС".

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом без учета того обстоятельства, что заявленная кредитором задолженность на момент рассмотрения настоящего заявления была погашена, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки. Иной задолженности перед кредитором должник не имеет. Суду были предъявлены неверные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности. Данные о расчетах с контрагентами по состоянию на 31.12.2015 на момент направления подписанного исполняющей обязанности генерального директора Тушиной Г.М. отзыва на заявление ООО "ЭРИС" не были окончательно сформированы. И.О. генерального директора Тушина Г.М. подготовила и направила в суд отзыв на заявление ООО "ЭРИС" без должной меры ответственности. Об отсутствии задолженности за указанный в исполнительном листе период ООО "ЭРИС" знало.

16.05.2016 через систему "Мой арбитр" в апелляционный суд от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу о банкротстве.

Доказательств направления данных дополнений лицам, участвующим в деле о банкротстве, суду не представлено, их получение заявитель по делу не подтвердил. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что поступившие дополнения не могут быть приняты применительно к требованиям статьи 262 АПК РФ, протокольным определением от 16.05.2016 апелляционный суд отказал в приобщении данных дополнений к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭРИС" возражало против её удовлетворения, указав в обоснование, что должник, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда по делу N А42-5906/2015, тем не менее с заявлением о добровольном исполнении судебного акта не обратился; акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены сведения из банка о перечислении денежных средств в счет обязательств с соответствующим назначением платежа и указанием судебного акта; с 19.08.2015 должник действительно перечислял денежные средства в рамках действующих договорных обязательств, однако это не были платежи в счет задолженности, взысканной по делу N А42-5906/2015; в ходе рассмотрения указанного дела должник долг (заявлен за период с января 2015 по июль 2015) признал; в апелляционной жалобе доводы должника сводятся к пересмотру принятого в рамках дела NА42-5906/2015 решения; доводы о ненадлежащем исполнении и.о. генерального директора Тушиной Г.М. соответствующих обязанностей документально не подтверждены (в частности, не представлены доказательства привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки).

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель заявителя по делу о банкротстве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем трехсот тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2015 по делу N А42-5906/2015 с ООО "РЕВДА-КОМФОРТ" в пользу ООО "ЭРИС" взыскано 6 801 842,37 руб. основного долга по договору от 01.01.2015 за период с января по июль 2015. Судебный акт вступил в законную силу 29.09.2015. 09.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 004889474.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности ООО "ЭРИС" должник не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "ЭРИС" и наличии оснований для введения в отношении ООО "РЕВДА-КОМФОРТ" процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЭРИС" апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

По этому же основанию отклоняются и доводы должника о погашении заявленной задолженности, при том, что ООО "ЭРИС" данное обстоятельство категорически отрицает. Кроме того, последнее если и имело место на дату принятия определения от 28.01.2016, то с учетом того, что суду первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае представления доказательств указанного, должник вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 по делу N А42-10512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева