Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-15937/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А42-10512/2015-23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15937/2018) арбитражного управляющего Киселева А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-10512-23/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое по результатам рассмотрения жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" на действия Киселева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт", об отстранении Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

заинтересованные лица: 1. ООО СО "Помощь", 2. Управление Росреестра по Мурманской области, 3. НП "ЦФОП АПК",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 в отношении ООО "Ревда-Комфорт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть вынесена 04.07.2016) в отношении ООО "Ревда-Комфорт" введено финансовое оздоровление сроком на восемнадцать месяцев, административным управляющим должника утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть вынесена 17.05.2017) должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт", в которой просило:

- признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Киселева А.А. по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов должника и сроков представления собранию кредиторов должника положения о порядке и сроках продажи имущества должника;

- отстранить Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт".

06.03.2018 указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в ее рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области), некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП "ЦФОП АПК").

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт" действия (бездействие) Киселева А.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и сроков представления собранию кредиторов должника положения о порядке и сроках продажи имущества должника, а также отстранил Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт".

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился арбитражный управляющий Киселев А.А., который просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно в отсутствие ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", с которым у Киселева А.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего. В обоснование правомерности не проведения собрания кредиторов должника податель жалобы указал, что в адрес конкурсного управляющего от лиц, имеющих право действовать от имени основных кредиторов должника (ООО "ЭРиС", МУП "Водоканал-Ревда"), направлялись письма уведомления о невозможности их явки на собрание кредиторов ООО "Ревда-Комфорт" с просьбой об их не проведении. Конкурсный управляющий исходил из критериев добросовестности и разумности, действуя в интересах всего круга лиц по субъектному составу (должника и кредиторов), и общественных интересов по объектному составу (общества), не обременяя должника расходами по проведению собрания, а кредиторов необоснованными расходами по проезду к месту собрания, заранее осознавая и понимая тот факт, что оно не состоится в очередной раз при отсутствии кворума на его проведение. Протоколом 8-го собрания кредиторов должника от 04.05.2018 подтверждена правомерность действий конкурсного управляющего Киселева А. А. по не проведению собрания кредиторов. Указанное решение одобрено 83,2% голосов от общего числа конкурсных кредиторов. В опровержение вывода суда о длительном неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер к своевременной реализации имущества должника (с первоначальным этапом утверждения положения о порядке, сроках и условия реализации имущества) податель жалобы указал, что конкурсному управляющему не была обеспечена передача руководителем должника документации по учету результатов инвентаризации, в связи с чем, размер дебиторской задолженности не подтверждается первичной бухгалтерской документацией. В свою очередь, для утверждения положения о реализации имущества должника необходимы все полные данные о дебиторской задолженности в целях их объективной оценки. При этом податель жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы, поскольку как следует из заявления кредитора, его доводы сводились только к не проведению собраний и не предоставлению положения о реализации имущества собранию, в то время как суд сделал необоснованный вывод в части ненадлежащего взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, который фактически явился одним из поводов к отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на нее указало, что допущенные конкурсным управляющим нарушения сроков проведения собраний кредиторов должника и сроков представления собранию кредиторов положения о порядке и сроках продажи имущества должника привело к затягиванию сроков конкурсного производства, к увеличению расходов на проведение процедуры и нарушению интересов кредиторов должника, рассчитывающих на своевременное и полное погашение своих требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции проверил вопрос извещения ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о времени и месте судебного разбирательства и установил следующее.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Страховая организация в силу статьи 34 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вынесенное определение затрагивает интересы не привлеченной к участию в деле страховой организации, с которой у Киселева А.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ не установлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения АО "АтомЭнергоСбыт" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Одновременно с этим в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из системного толкования приведенных норм следует вывод, что инициатива проведения собраний кредиторов в соответствии с установленной периодичностью должна принадлежать именно арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении должника на дату подачи жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", конкурсным управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов должника только на 24.08.2017, чем существенно нарушена установленная Законом периодичность проведения собраний кредиторов. За восемь месяцев не проведено ни одного собрания кредиторов. Только 19.04.2018 (в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции) Киселевым А.А. инициировано проведение очередного собрания кредиторов на 04.05.2018.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не был исследован протокол собрания кредиторов ООО "Ревда-Комфорт" от 04.05.2018 в той части, в которой конкурсные кредиторы с 82% голосов подтверждают правомерность его действий по не проведению собрания кредиторов, поскольку от последних были письменные уведомления об этом. Конкурсный управляющий исходил из критериев добросовестности и разумности, действуя в интересах всего круга лиц, не обременяя должника расходами по проведению собрания, а кредиторов необоснованными расходами по проезду к месту собрания, заранее осознавая и понимая тот факт, что оно не состоится в очередной раз при отсутствии кворума на его проведение. При этом, конкурсный управляющий отметил, что АО "АтомЭнергоСбыт" не проявил собственной инициативы по проведению собрания кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов могло быть проведено по инициативе кредитора, не соответствуют Закону о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 данного Закона инициатива проведения собраний кредиторов в соответствии с установленной периодичностью должна принадлежать именно арбитражному управляющему.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по проведению собрания кредиторов, связанная с поступлением в его адрес письменных уведомлений от кредиторов о невозможности их явки на собрание кредиторов ООО "Ревда-Комфорт" с просьбой об их не проведении, является несостоятельной и не основанной на нормах права. Вопрос определения целесообразности проведения или не проведения собраний кредиторов не отнесен к усмотрению арбитражного управляющего, взаимосвязь требований закона с указанными ходатайствами кредиторов также отсутствует. Факт не проведения собрания кредиторов из-за отсутствия кворума не дает права арбитражному управляющему по своему усмотрению определять периодичность проведения собрания кредиторов и периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о выполнении им мероприятий процедуры банкротства.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего, в связи с чем непредставление соответствующей информации в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве в целях осуществления такого контроля. Возможности собрания кредиторов должника контролировать деятельность конкурсного управляющего корреспондирует обязанность последнего представлять собранию кредиторов соответствующие отчеты и иную информацию о ходе процедуры банкротства в форме и сроки, установленные собранием кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, диспозитивность нормы права, содержащейся в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предоставляет участвующим в деле о банкротстве лицам, в частности, его конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, установить иной срок проведения собрания кредиторов должника. С принятием такого решения оно является обязательным для лица, который организует и проводит собрания, его неисполнение может повлечь те же последствия, что и нарушение установленного Законом о банкротстве срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Иной срок проведения собрания кредиторов должника - ООО "Ревда-Комфорт" не установлен (доказательств обратного не имеется).

Вопреки позиции конкурсного управляющего, исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не может осуществляться управляющим по усмотрению отдельных кредиторов, без обличения такого усмотрения в принятое в соответствии с требованиями Закона решение собрания, либо по субъективному усмотрению конкурсного управляющего (в целях минимизации расходов на процедуру).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции в части признания незаконным нарушения конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов должника положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Киселевым А.А. проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой установлено наличие принадлежащего должнику имущества на сумму 22 231 493 руб. 80 коп. дебиторской задолженности (инвентаризационная опись N 1 от 08.09.2017). Сведения об окончании инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.09.2017 с отражением обозначенной суммы активов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, предложение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) представлено конкурсным управляющим Киселевым А.А. в качестве дополнительного вопроса повестки дня к утверждению собранию кредиторов ООО "Ревда-Комфорт", назначенному на 04.05.2018, то есть по истечении более семи месяцев с даты проведения инвентаризации, что является нарушением установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о предъявлении конкурсному управляющему ООО "Ревда-Комфорт" требований о проведении оценки имущества должника не имеется, при этом собранием кредиторов 04.05.2018 положение о продаже имущества должника утверждено с определением стоимости реализации без проведения оценки в 10 000 000 руб.

В данном случае конкурсным управляющим не приведено объективного обоснования его продолжительного бездействия, выразившегося в длительном неисполнении обязанностей по принятию мер к своевременной реализации имущества (с первоначальным этапом утверждения положения о порядке, сроках и условия реализации имущества). Отсрочка продажи имущества должника (права требования) нарушает права кредиторов, поскольку может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к увеличению текущих расходов и, соответственно, сокращению размера конкурсной массы, и нарушению прав кредиторов, в частности подателя жалобы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Киселева А.А., данные в ходе рассмотрения жалобы, относительно не проведения в ходе процедуре конкурсного производства мероприятий по взысканию в судебном порядке выявленной в ходе инвентаризации имущества должника дебиторской задолженности населения за оказанные коммунальные услуги. Указанная ситуация, с учетом длительности процедуры, также может привести к сокращению размера конкурсной массы (в частности по причине истечения сроков исковой давности) и, соответственно, нарушению прав кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о не передаче ему руководителем должника Федосеевым Е.А. документации по учету результатов инвентаризации в ходе возбужденного исполнительного производства, не может быть принят во внимание апелляционным судом, ввиду непредставления конкурсным управляющим сведений о результатах указанного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше незаконные действия, совершенные Киселевым А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, учел, что нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства. Указанное послужило основанием для отстранения Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действия Киселева А.А. не могут быть признаны соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Выявленные нарушения, признанные судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, являются существенными, вызывают сомнения в компетентности арбитражного управляющего и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018А42-10512/2015-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян А.Ю. Слоневская