Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-2615/16

23 мая 2016 г.

А11-7619/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Р" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-7619/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" ОГРН (1103340006010, ИНН 3329064290) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Р" (ОГРН 1123340004810, ИНН 3308006882) о взыскании 4 431 792 руб. 72 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Р" (ОГРН 1123340004810, ИНН 3308006882) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (ОГРН 1103340006010, ИНН 3329064290) о взыскании неустойки в сумме 56 342 руб. 65 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Орион-Р" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 20335);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 20217).

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (далее -

ООО "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Р" (далее - ООО "Орион-Р") о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 05.11.2014 N СМ-52/53-2014 в сумме 3 647 204 руб. 59 коп. и неустойки за период с 31.12.2014 по 27.01.2016 в сумме 515 830 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ОРИОН-Р" заявило встречный иск к ООО "Станкомаш" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 107 639 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.03.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "Орион-Р" в пользу ООО "Станкомаш" взыскано 3 647 204 руб. 59 коп. долга, 515 830 руб. 84 коп. неустойки. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Станкомаш" в пользу "Орион-Р" взыскано 59 989 руб. 72 коп. неустойки.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Орион-Р" в пользу ООО "Станкомаш" взыскан долг в сумме 3 647 204 руб. 59 коп. и неустойка в сумме 455 841 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион-Р" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Орион-Р" суммы неустойки по первоначальному иску и в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки по первоначальному иску. Отмечает, что вся продукция должна быть сдана заказчику единовременно, возможность сдачи-приемки результата работ поэтапно договором не предусмотрена. Продукция сдавалась подрядчиком частями, при этом последняя часть заказанной ответчиком продукции была передана 25.03.2015. Таким образом, исходя из условий договора, датой оплаты следует считать - 02.04.2015. С учетом этого сумма неустойки не может составлять более 396 634 руб. 86 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с частичным удовлетворением его встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Полагает, что начисление неустойки должно производиться до даты фактической поставки продукции, являющейся результатом выполненных работ по договору. Сумма неустойки в таком случае составляет 114 949 руб. 81 коп.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью направить своего представителя по причине нахождения в служебной командировке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Станкомаш" (подрядчик) и ООО "Орион-Р" (заказчик) заключен договор выполнения работ от 05.11.2014 N СМ-52/53-2014, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с перечнем, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями сторон обеих сторон спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, оговоренных договором.

Заказчик передает подрядчику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), необходимые для выполнения работы, в соответствии с перечнем деталей и заготовок, крепежных изделий и ПКИ, материалов, приведенных в приложении N 2, N 3, N 4, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подрядчик приобретает крепежные изделия согласно перечню стандартных изделий (приложение N 6), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора основанием для выполнения работ является договор и прилагаемая к договору спецификация N 1, подписанная сторонами и скрепленная печатями.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Общая сумма договора складывается из стоимости работ, указанных в подписанной полномочными представителями обеих сторон спецификации N 1 к договору, и составляет 6 947 204 руб. 59 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору осуществляются согласно спецификации N 1 (приложение N 1).

В спецификации N 1 к договору определен следующий способ оплаты: 30% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон; 70% оплата по факту выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента приемки результата работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения бухгалтерских документов (счет-фактура, акт выполнения работ и услуг).

По завершении выполненных работ они сдаются подрядчиком заказчику; под завершением выполнения работ стороны понимают следующее: полное выполнение всех работ, приемка результата работ по качеству ОТК подрядчика (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика; моментом окончательной приемки работ является дата, указанная сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках названного договора ООО "Станкомаш" изготовило и передало ООО "Орион-Р" по акту от 23.12.2014 N 146 шкаф М2/4 - 3 шт., шкаф М2/5 - 4 шт., шкаф М2/6 - 3 шт., шкаф М2/86 - 4 шт. на сумму 3 094 656 руб. 98 коп.; по акту от 29.01.2015 N 12 шкаф М2/4 - 5 шт., шкаф М2/6 - 5 шт., шкаф М2/86 - 4 шт. на сумму 2 871 832 руб.; по акту от 24.03.2015 N 39 шкаф М2/5 на сумму 980 715 руб. 61 коп.

Вышеуказанные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями предприятий. Работы и изделия приняты ООО "Орион-Р" без каких-либо замечаний и претензий.

По данным истца, ответчик оплатил выполненные работы частично, за последним числится задолженность в сумме 3 647 204 руб. 59 коп.

ООО "Станкомаш" в адрес заказчика была направлена претензия от 13.05.2015 N СМ-126/428 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Орион-Р" в ответе от 21.05.2015 N 321 просило согласовать график погашения задолженности.

Истец в письме от 28.05.2015 N СМ-126/470 не согласилось со сроками, указанными в графике, и просило погасить имеющуюся задолженность не позднее 30.06.2015. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Орион-Р", ссылаясь на нарушение ООО "Станко-маш" сроков выполнения работ по договору от 05.11.2014 N СМ-52/53-2014, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 107 639 руб. 20 коп.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 6 947 204 руб. 59 коп. и их принятия ответчиком подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актами от 23.12.2013 N 146, от 29.01.2015 N 12, от 24.03.2015 N 39.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 3 647 204 руб. 59 коп. не оспорил, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ООО "Орион-Р" об отсутствии в указанных актах ссылки на спорный договор не имеет правового значения с учетом содержания данного документа в части наименования работ и услуг, соотносимых с предметом договора и содержания спецификации N 1.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 515 830 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 31.12.2014 по 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 вышеуказанного договора в случае просрочки оплаты выполнения работ в установленные сроки, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в оплате суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 396 634 руб. 86 коп. Данный расчет произведен заказчиком, исходя из накладных по форме М-15 N 06, N 13, N 28, N 57, N 17, N 42, N 33, по которым датой фактической поставки последней части продукции и по условиям спецификации N 1 к договору является 25.03.2015.

Данный расчет суд признал не обоснованным, так как по условиям пункта 4.2 договора, пункта 3.2 спецификации N 1 к договору оплата работ осуществляется после подписания актов, а не накладных.

Рассмотрев заявление ООО "Орион-Р" о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, мотивированное нарушением исполнителем срока выполнения работ, суд его отклонил, поскольку вина ООО "Станкомаш" в нарушении сроков выполнения работ не влияет на обязанность заказчика оплатить принятые им работы в соответствии с условиями договора.

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон относительно причин просрочки выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Орион-Р" от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании пункта 6.3 вышеуказанного договора в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, указанный в спецификации, подрядчик по требованию заказчика выплачивает ему штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору шкаф М2/4, М2/5, М2/6, М2/86 в количестве 3 штук каждого должны быть изготовлены в ноябре 2015 года, в количестве 5 штук каждого в декабре 2015 года.

Как следует из материалов дела, изделия были изготовлены - 23.12.2014, 29.01.2015, 24.03.2015, то есть с нарушением сроков выполнения работ.

Установив нарушение ООО "Станкомаш" установленных спецификацией N 1 сроков выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности начисления ООО "Орион-Р" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив представленный расчет, суд счел его неверным, исходя из следующего.

Факт выполнения ООО "Станкомаш" работ подтвержден актами от 23.12.2014 N 146, от 29.01.2015 N 12, от 24.03.2015 N 39.

При этом подрядчиком изготовлены и переданы заказчику следующие изделия: по акту от 23.12.2014 N 146 шкаф М2/4 - 3 шт., шкаф М2/5 - 4 шт., шкаф М2/6 - 3 шт., шкаф М2/86 - 4 шт. на сумму 3 094 656 руб. 98 коп.; по акту от 29.01.2015 N 12 шкаф М2/4 - 5 шт., шкаф М2/6 - 5 шт., шкаф М2/86 - 4 шт. на сумму 2 871 832 руб.; по акту от 24.03.2015 N 39 шкаф М2/5 на сумму 980 715 руб. 61 коп.

Стоимость шкафа М2/4 с учетом НДС составляет 189 059 руб. 34 коп., следовательно, размер неустойки исходя из размера невыполненных работ (567 178 руб. 02 коп. - шкаф М2/4 в количестве 3 штук), установленной договором ставки, периода просрочки с 01.12.2014 по 22.12.2014 и количества дней просрочки (22 дня) составит 3431 руб. 43 коп.

Размер неустойки по шкафу М2/4, исходя из размера невыполненных работ (945 296 руб. 70 коп. - шкаф М2/4 в количестве 5 штук), установленной договором ставки, периода просрочки с 01.01.2015 по 28.01.2015 и количества дней просрочки (28 дней) составит 7278 руб. 78 коп.

Стоимость шкафа М2/5 с учетом НДС составляет 245 178 руб. 90 коп., следовательно, размер неустойки исходя из размера невыполненных работ (735 536 руб. 70 коп. - шкаф М2/5 в количестве 3 штук), установленной договором ставки, периода просрочки с 01.12.2014 по 22.12.2014 и количества дней просрочки (22 дня) составит 4450 руб.

Размер неустойки по шкафу М2/5, исходя из размера невыполненных работ (980 715 руб. 60 коп. - шкаф М2/5 в количестве 4 штук), установленной договором ставки, периода просрочки с 01.01.2015 по 23.03.2015 и количества дней просрочки (82 дня) составит 22 115 руб. 14 коп.

Стоимость шкафа М2/6 с учетом НДС составляет 189 885 руб. 98 коп., следовательно, размер неустойки исходя из размера невыполненных работ (569 657 руб. 94 коп. - шкаф М2/6 в количестве 3 штук), установленной договором ставки, периода просрочки с 01.12.2014 по 22.12.2014 и количества дней просрочки (22 дня) составит 3446 руб. 43 коп.

Размер неустойки по шкафу М2/6 исходя из размера невыполненных работ (949 429 руб. 90 коп. - шкаф М2/6 в количестве 5 штук), установленной договором ставки, периода просрочки с 01.01.2015 по 28.01.2015 и количества дней просрочки (28 дней) составит 7310 руб. 61 коп.

Стоимость шкафа М2/86 с учетом НДС составляет 244 276 руб. 35 коп., следовательно, размер неустойки, исходя из размера невыполненных работ (732 829 руб. 05 коп. - шкаф М2/86 в количестве 3 штук), установленной договором ставки, периода просрочки с 01.12.2014 по 22.12.2014 и количества дней просрочки (22 дня) составит 4433 руб. 62 коп.

Размер неустойки по шкафу М2/86, исходя из размера невыполненных работ (977 105 руб. 40 коп. - шкаф М2/86 в количестве 4 штук), установленной договором ставки, периода просрочки с 01.01.2015 по 28.01.2015 и количества дней просрочки (28 дней) составит 7523 руб. 71 коп.

При этом просрочки в выполнении работ по изготовлению шкафа М2/5 в количестве 1 штука и шкафа М2/86 в количестве 1 штука переданных по акту от 23.12.2014 N 146 не имеется.

В силу изложенного суд счел, что общий размер неустойки составляет 59 989 руб. 72 коп. и взыскал в пользу ООО "Орион-Р" названную сумму.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения на первоначальный иск и доводы по встречному иску.

Всем этим доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, по условиям пункта 4.2 договора, пункта 3.2 спецификации N 1 к договору оплата работ осуществляется после подписания актов, а не накладных.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер неустойки по первоначальному и встречным искам определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-7619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова