Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12757/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-50559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-50559/2016 (судья Сейдалиева А.Т.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (400048, г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 145, ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по отправке иска в сумме 350 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-50559/2016 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взысканы расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по отправке иска в сумме 350 руб., расходы по отправке претензии в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Кия Рио государственный регистрационный знак В 788 СТ 34 (собственник транспортного средства Киселева Н. Г.) и транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А 882 ОХ 134 под управлением водителя Авдоваевой О. В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Авдоваева О. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Кия Рио государственный регистрационный знак В 788 СТ 34 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.04.2016 года между Киселевой Н. Г. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, о передаче права требования невыплаченной страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и иных расходов, связанных с ДТП от 12.04.2016.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, вместе с уведомлением об осмотре автомобиля, которое получено ответчиком 25.04.2016.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства собственник автомобиля обратился к услугам эксперта ИП Умнову Е.М.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8002,77 руб. Расходы за услуги в сумме 15 000 руб. оплачены истцом по квитанции от 15.08.2016.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

27.05.2016 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 7 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 902 руб.

16.08.2016 истец направил претензию с требованием о выплате расходов по экспертизе, неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований как по праву, так и размеру.

Однако, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, то есть обоюдная обязанность.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств тому, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец до подачи заявления о страховой выплате уведомил страховщика об осмотре транспортного средства по иному адресу и за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в свою очередь, получив заявление о выплате, не принял мер для осмотра транспортного средства и для своевременной организации оценки ущерба, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-29295/2016.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего вред (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине как невыполнения им собственных обязанностей так и по причине невыполнения обязанностей страховщиком.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в возникновении убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков в части стоимости независимой оценки на 50%.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены к взысканию расходы по направлению претензии, по направлению копии иска, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, которые подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судебную практику по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 700 руб.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о надлежащем исполнении страховой компании обязанности об уведомлении истца о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, поскольку в указанном письме отсутствует дата и время проведения осмотра, что не соответствует требованиям пункта 3.11 Положения.

Кроме того заявитель в жалобе указала о чрезмерности расходов по оплате услуг эксперта, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности.

Указанные расходы подтверждены материалами дела. Кроме того судом снижены расходы на услуги эксперта, из-за обоюдной вины истца и ответчика.

Также отклоняется довод жалобы, о нарушении истцом обязательств по оплате стоимости оценочных услуг в части сроков, ввиду что указанные обстоятельства не влекут за собой правовые последствия по делу.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, поскольку имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на отправку претензии и направления искового заявления и действиями ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного судебный акт подлежит изменению с распределением судебных расходов (претензия, юридические услуги) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-50559/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" расходы по экспертизе в сумме 7 500 руб., расходы по отправке иска в сумме 350 руб., расходы по отправке претензии в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб."

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина