Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-8737/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3996/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А79-7999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-7999/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Буровой Валентине Александровне о взыскании 141 809 руб. 36 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Буровой Валентины Александровны - Федякина А.В. на основании доверенности от 02.01.2016 сроком действия 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" (далее - ООО "Вурнарский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Буровой Валентине Александровне (далее - ИП Бурова В.А., ответчик) о взыскании 141 809 руб. 36 коп., в том числе 94 858 руб. 61 коп. основного долга, 46 950 руб. 75 коп. неустойки за период с 05 апреля 2014 года по 19 августа 2015 года, а с 20 августа 2015 года по день уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%.

Заявлением от 07.10.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав не на ставку рефинансирования, а на средние ставки по вкладам физических лиц.

Исковые требования заявлены на основании статей 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате мясных продуктов питания, переданных ответчику по договору поставки.

Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Буровой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" 94 858 руб. 61 коп. основного долга, 46 950 руб. 75 коп. неустойки за период с 05 апреля 2014 года по 19 августа 2015 года, 5 254 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурова В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что исковое заявление было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что на его имя приходило почтовое извещение, однако он не мог получить письмо по извещению, в связи с плохим самочувствием.

Кроме того, поясняет, что истец не мог ссылаться на договор поставки от 2012 года при предъявлении претензии, поскольку 01.10.2014 был подписан договор поставки N 121, который отменял действия договора от 2012 года.

Считает, что задолженность в заявленном размере отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО "Вурнарский мясокомбинат" (поставщик) и ИП Буровой В.А. (покупатель) заключен договор N 485 поставки мясных продуктов питания, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить мясные продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В период с 21 марта по 28 марта 2014 года истец по товарным накладным от 21.03.2014 N 19428, 19429, 19430, 19432, 19436, от 25.03.2014 N 10985, 20293, 20322, 20323, 20331, 20332, 20334, 20337, от 28.03.2014 N 11485, 11486, 21180, 21182, 21189, 21190, 21200, 21211, 21214 передал ответчику мясные продукты питания.

Факт поставки продукции по заявленным в иске накладным ответчиком не оспорен.

Ответчик полученную продукцию не оплатил, сумма долга на день обращения с иском в суд по данным истца составила 94 858 руб. 61 коп.

Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся, по данным истца, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

В пункте 5.1 договора согласовано, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по заявленным накладным, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 858 руб. 61 коп., 46 950 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.04.2014 по 19.08.2015 в сумме 46 950 руб. 75 коп.

Суд на основании части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного требования.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, копия определения о назначении судебного разбирательства по делу от 08.10.2015 были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП: г. Ульяновск, ул. Панфиловцев, д. 26.

Конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (N N 14184, 30396).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, что им не отрицается в апелляционной жалобе, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик обоснованно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при представлении истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации договора от 01.01.2014 N 121, содержащего идентичные положения в части порядка расчетов (пункт 4.2), меры ответственности за просрочку оплаты (пункт 5.1).

Кроме того, согласно пункту 4.4 указанного договора поставщик и покупатель обязаны ежеквартально проводить взаимную, двухстороннюю сверку расчетов путем подписания актов сверки расчетов или путем обмена встречными актами в письменном виде. Полученные одной стороной акты сверки расчетов должны быть подтверждены или опровергнуты, со соответствующим письменным обоснованием, другой стороной в течение 14 календарных дней с момента получения, в противном случае, расчет представленной стороной, направившей акт сверки, считается принятым другой стороной.

Надлежащих доказательств наличия у ответчика с учетом примененного ООО "Вурнарский мясокомбинат" порядка зачета платежей возражений относительно представленного истцом акта сверки ранее, чем на стадии апелляционного производства, не имеется, как не имеется и надлежащих доказательств оплаты задолженности по заявленным товарным накладным.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-7999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова