Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2053/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А59-5255/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

апелляционное производство N 05АП-2053/2016

на решение от 05.02.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5255/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Борисовичу (ИНН 651600027011, ОГРН 309650918300036)

о досрочном взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

при участии: от истца: Старовит К.С., по доверенности от 07.04.2016, сроком действия до 03.07.2018, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторбанк" в лице конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", являющегося представителем осуществляющей функции конкурсного управления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Борисовичу (далее ответчик, ИП Борисов), о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N УК-4/2014 в сумме 119 417 руб. 13 коп., остатка по процентам в размере 16 438 руб. 68 коп., пени за просроченный кредит в сумме 3 706 руб. 68 коп, штрафа за просрочку в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что реквизиты для погашения задолженности были размещены на официальном сайте конкурсного управляющего банка, а также опубликованы в газете "Коммерсантъ", являющейся официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве, и общественно-политической газете Сахалинской области "Губернские Ведомости".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Борисова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ИП Борисовым заключен кредитный договор от 26.02.2014 N УК-4/2014. Согласно условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 136 000 рублей 00 копеек на срок до 25.02.2019 года. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810400050019913, открытый в банке.

Указывая, что ИП Борисовым допущены систематические просрочки в возврате кредита (основного долга) и процентов по кредиту, в нарушение условий кредитного договора, банк обратился в суд в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что кредитный договор является действующим, и должник не может считаться просрочившим ввиду установленных судом обстоятельств, отвечающих критериям просрочки кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как кредитные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-783, опубликованном в "Вестнике Банка России" N 35 (1631) от 16.04.2015, у истца с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, с указанного времени прекратил работу операционный офис банка в г. Томари Сахалинской области, где проживает ответчик.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 04.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Истцом указано, что в период с 26.03.2014 заемщик исполнял принятые на себя обязательства, однако с 01.04.2015 в нарушение условий кредитного перестал уплачивать как суммы основного долга, так и суммы процентов, что и повлекло обращение Банка с иском.

Апелляционная коллегия с учетом представленных материалов дела находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика в указанный истцом период, отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств в погашение кредита, поскольку информации об изменении реквизитов счета для осуществления платежа по кредиту в адрес ответчика истцом не направлялось.

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение исполнения договорных обязательств. Таким образом, ответчиком были приняты разумные меры для своевременного исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что такая информация была опубликована в раде средств массовой информации и на сайте управляющей организации коллегией отклоняется, поскольку доказательств извещения ответчика, помимо осуществления основной деятельности, о необходимости отслеживать опубликование таких сведений, в том числе связанных с банкротством банка, также не представлено.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в спорной ситуации обязанность конкурсного управляющего по предъявлению требований, надлежащее исполнение которой означало одновременно и извещение должника, является приоритетной по отношению к интересу должника надлежащим образом обеспечить исполнение обязательство, с учетом фактического изменения лица, принимающего исполнение.

Довод о возможности внесения долга в нотариальный депозит не принимается, поскольку данный способ исполнения обязательства является правом, а не обязанностью должника, и с учетом установленных особенностей отношений сторон, в том непосредственного скорейшего исполнения обязательства ответчиком после получения новых реквизитов, отказ от его использования не может быть расценен как недобросовестное поведение должника в период временной неосведомленности о действующих реквизитов.

Довод апеллянта о том, что должник в силу положений статьи 401 ГК РФ должен был доказать отсутствие вины в нарушении обязательства отклоняется, поскольку в связи с установленным фактом просрочки кредитора срок исполнения обязательства не считается нарушенным, а при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность действий должника подразумевается, а обязанность доказывания недобросовестности возложена в соответствии со статьей 65 АПК РФ на кредитора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 по делу N А59-5255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына