Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2071/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А24-3478/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиР",

апелляционное производство N 05АП-2071/2016

на решение от 02.02.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3478/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камчатка" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011, дата государственной регистрации: 31.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "АиР" (ИНН 4101125420, ОГРН 1084101003898, дата государственной регистрации: 08.08.2008)

о взыскании долга, процентов в сумме 2 037 160, 56 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АиР" (далее - ООО "АиР", ответчик, апеллянт) 2 057 488 рублей 43 копеек, составляющих 1 500 000 рублей восстановленной задолженности в качестве применения последствий недействительной сделки, и 537 160 рублей 56 копеек процентов, рассчитанные исходя из ставки 16 % годовых, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А24-3787/2012, а также об обращении взыскания на имущество ООО "АиР", заложенное по договору залога товара в обороте от 12.05.2011 N 0512-11, установив начальную цену реализации имущества в ходе торгов в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнений иска в части расчета процентов, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были списаны Банком со счета ответчика 31.07.2012 в счет погашения основного долга по кредитному договору, следовательно, с указанной даты проценты за пользование данными денежными средствами не подлежат начислению. Кроме того, после списания денежных средств со счета ответчика, последний добросовестно полагал, что его обязательства перед банком исполнены в полном объеме, в связи с чем отпала необходимость поддерживать заложенный товар в обороте, вести журнал движения товара, восполнять реализованный товар. Следовательно, по мнению апеллянта, предмет залога отсутствует, в связи с чем решение в части определения начальной цены реализации имущества в ходе торгов в размере 2 000 000 рублей подлежит изменению.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО КБ "Камчатка" (Банк) и ООО "АиР" (заемщик) 12.05.2011 заключен договор о предоставлении кредитной линии N KL 0512-11, по условиям которого Банк на условиях платности, возвратности, срочности, обеспеченности и целевого использования предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности на сумму 1 500 000 рублей, сроком погашения 30.04.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет N 40702810700000001370 в ООО КБ "Камчатка". Первая сумма транша в размере 1 500 000 рублей предоставляется заемщику 13.05.2011. Последующие транши предоставляются в суммах и в сроки, оговариваемые обеими сторонами договора в дополнительных Приложениях к договору, после достижения взаимного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16 процентов годовых. В случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и/или процентов за его использование Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту в 2 (два) раза по отношению к ставке, оговоренной в пункте 2.2. (пункт 2.2.1 договора).

Из пунктов 2.3., 2.4 договора следует, что проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня и уплачиваются заемщиком с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца. При расчете процентов принимается фактическое количество календарных дней в году. Датой погашения кредита по договору считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка в сумме, указанной в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 2.5. договора в случае возникновения просроченной задолженности и недостаточности для полного погашения задолженности суммы, перечисленной заемщиком, в первую очередь (независимо от того, что будет указано в платежном поручении) погашаются проценты, включая повышенные за несвоевременное погашение задолженности, затем кредит.

Согласно пункту 2.6. договора Банк имеет право в одностороннем порядке повысить размер процентов за пользование кредитом (включая повышенные) в случае увеличения процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации (учетная ставка ЦБ РФ) пропорционально этому увеличению, письменно уведомив об этом заемщика. Новые процентные ставки за пользование кредитом действуют с даты направления заемщику уведомления об изменении процентной ставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора на основании письменного распоряжения заемщика, предоставленного Банку до подписания настоящего договора, Банк имеет право списать в бесспорном (безакцептном) порядке сумму задолженности по кредиту и процентам с рублевого расчетного счета заемщика N 40702810700000001370 в ООО КБ "Камчатка". Банк производит списание на основании платежного требования в последний рабочий день каждого месяца по процентам и с даты, указанной в пункте 1.1. договора по кредиту и процентам.

Согласно пункту 4.1. договора, кредит по договору обеспечивается договором залога товара в обороте N 0512-11/Т от 12.05.2011 (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной линии N KL 0512-11 от 12.05.2011.

Обязательства по договору обеспечены залогом товара в обороте по договору от 12.05.2011 согласно описи заложенного имущества (приложение к договору залога) на сумму 3 501 255 рублей 58 копеек. Факт получения ООО "АиР" суммы кредита подтверждается банковским ордером от 13.05.2011 N 1206, выпиской по лицевому счету ООО "АиР" за период с 13.05.2011 по 28.04.2012.

Договор о предоставлении кредитной линии N KL 0512-11 от 12.05.2011 вступает в силу с даты выдачи кредита и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Под датой выдачи кредита в смысле спорного договора стороны определили дату, когда сумма кредита будет зачислена на расчетный счет заемщика (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 28.04.2012 N 1 стороны продлили срок действия договора с 30.04.2012 по 25.04.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора 12.05.2011 Заемщик оформил распоряжение о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с расчетного счета Заемщика в пользу Банка.

В связи с чем, 30.07.2012 Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО "АиР" 20 327 рублей 87 копеек задолженности по уплате процентов по кредитному договору за июль 2012 года.

Также 31.07.2012 в Банк поступило заявление ООО "АиР" о списании с расчетного счета общества суммы кредита 1 500 000 рублей и процентов за пользование кредитом по кредитному договору. На основании указанного заявления Банк 31.07.2012 списал с расчетного счета общества 1 500 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.08.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) по делу N А24-3787/2012 ООО КБ "Камчатка" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Камчатка", конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка", по списанию денежных средств с банковского счета ООО "АиР" в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11 в том числе 30.07.2012 - в сумме 20 327 рублей 87 копеек и 31.07.2012 - в сумме 1 500 000 рублей; о применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "АиР" перед ООО КБ "Камчатка" по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11 на сумму 1 520 327 рублей 87 копеек, в том числе 1 500 000 рублей задолженности по кредиту и 20 327 рублей 87 копеек задолженности по процентам, и восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "АиР" по договору банковского счета на сумму 1 520 327 рублей 87 копеек; о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения ООО "АиР" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11, а именно: восстановления действия договора залога товара в обороте от 12.05.2011 N 0512-11/Т, заключенного ООО КБ "Камчатка" с ООО "АиР". Требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивированы тем, что в условиях неплатежеспособности Банка в результате исполнения распоряжений ООО "АиР", данный кредитор получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку на сумму 1 520 327 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-3787/2012, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, которым указанное определение изменено, признана недействительной сделка - банковская операция, совершенная ООО КБ "Камчатка" 31.07.2012 по списанию денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "АиР" в сумме 1 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL0512-11 и применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "АиР" по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL0512-11 на сумму 1 500 000 рублей; восстановлена задолженность ООО КБ "Камчатка" перед ООО "АиР" по договору банковского счета в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части (20 327 рублей 87 копеек процентов) отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие на стороне ООО "АиР" задолженности по договору от 12.05.2011 N KL 0512-11 в сумме 2 037 160 рублей 56 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей долга и 537 160 рублей 56 копеек процентов за период с 30.10.2010 по 25.01.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долга в размере 1 500 000 рублей по договору о предоставлении кредитной линии N KL 0512-11 от 12.05.2011 верно установлено судом первой инстанции, поскольку указанный долг был восстановлен 30.10.2013 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А24-3787/2012. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на тот факт, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были списаны Банком со счета ответчика 31.07.2012 в счет погашения основного долга по кредитному договору, коллегией не принимается в виду ее несостоятельности.

В связи с тем, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL0512-11, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено, в силу статьи 309 ГК РФ и части 1 статьи 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16% годовых, а в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и/или процентов за его использование Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту в 2 (два) раза по отношению к ставке, оговоренной в пункте 2.2. (пункт 2.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, исковые требования в части размера процентов были уточнены Банком, согласно уточненному расчету, последний произведен Банком исходя из ставки 16 % годовых. Суд первой инстанции верно оценил действия Банка, как реализацию своих прав в части взыскания процентов в размере ставки 16%, без возможности ее увеличения, предусмотренной пунктом 2.2.1 спорного договора.

Дата начала исчисления процентов верно установлена судом первой инстанции со дня вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана недействительной, то есть с 30.10.2013. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что проценты за пользование данными денежными средствами не подлежат начислению с 31.07.2012 не имеют правового значения, поскольку решением суда проценты не начислялись в период с момента списания денежных средств (31.07.2012) до момента восстановления долга Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013.

При этом судом первой инстанции правомерно применен по аналогии пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам. Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2013 по 25.01.2016 верно определен истцом и подтвержден судом первой инстанции на сумму 537 160 рублей 56 копеек. Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер процентов обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, предусмотренные статьей 809 ГК РФ и пунктом 2.2 заключенного сторонами договора проценты являются платой за пользование кредитом, а не видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик заявил данное ходатайство в отношении процентов, рассчитанных исходя их ставки 16 % годовых, а не по двойной ставке (32%), то есть Банк самостоятельно уменьшил размер процентов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для большего снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму 537 160 рублей 56 копеек за период с 30.10.2013 по 25.01.2016.

Проверяя законность и обоснованность решения от 02.02.2016 в части требования об обращении взыскания на предметы залога, апелляционный судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств из договора о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11 между залогодержателем - ООО КБ "Камчатка" и ООО "АиР" (залогодатель) заключен договор залога товара в обороте от 12.05.2011 N 0512-11/Т, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество согласно описи от 12.05.2011 (Приложение N 1). Согласно пункту 3 договора залога заложенный товар находится по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1. и оценивается сторонами договора в сумме 3 501 255 рублей 58 копеек.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу ГК РФ является также и способом удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленным на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку у истца возникло право требования с ответчика суммы кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Предъявляя настоящее требование, истец просил установить начальную цену реализации имущества в ходе торгов в размере 2 000 000 рублей. Однако суд первой инстанции, исходя из пункта 3 договора залога, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 501 255 рублей 58 копеек.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 349, 350 ГК РФ, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в связи с чем, что согласно пунктам 5-7 договора залога следует, что заложенный товар в обороте остается во владении залогодателя, регистрация товара в обороте ведется у самого залогодателя, при этом Залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму заложенного товара при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в пункте 3 договора залога. При этом в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доводам ответчика о том, что товар, находящийся в залоге, фактически отсутствует, аналогичным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, Арбитражным судом Камчатского края верно отмечено, что особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора о залоге должником утрачен.

В связи с тем, что отсутствие предмета залога не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также отсутствии самих доказательств утраты предмета залога, принимая во внимание особенность предмета залога и его описание в Приложении N 1 к договору залога, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не лишен возможности восстановить предмет залога, несмотря на ссылку о неведении им после списания денежных средств со счета журнала движения товара, восполнения реализованного товара и поддержания заложенного товара в обороте.

Поскольку Банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, а определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога, указанной сторонами в договоре залога, суд первой инстанции обоснованно определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере 3 501 255 рублей 58 копеек, согласно описи от 12.05.2011 (Приложение N 1 к договору залога).

Ссылка ответчика на недействительность договора залога в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу N А24-3478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына