Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17659/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-232882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компас-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г.

по делу N А40-232882/15,

принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 3-725),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компас-М"

(ОГРН 1025500977193, 644046, г. Омск, ул. Маяковского, д.16)

к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт"

(ОГРН 1027739210630, 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д.36)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казанин Р.О. по доверенности от 30.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Компас-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" неосновательного обогащения в сумме 102 752 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Компас-М" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Компас-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Банк Русский Стандарт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 30.04.2010 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") и ООО "Компания "Компас-М" (организация) был заключен договор эквайринга N 101-2-00443, по условиям которого ответчик, являясь Банком-эквайрером, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями в торговых точках в соответствии с договором и приложениями к нему (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу организации на сумму соответствующих операций) на основании представленных Банку документов или отчетов электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в Приложении N 1 к договору.

По условиям подп. 3.2.1 договора, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу организации на основании принятого от организации документа/отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции.

В торговой точке организации в период с 01.01.2014 года по 01.10.2015 года совершено 11 операций с использованием карт международной платежной системы VISA International, с учетом "операция возврата" на общую сумму 142 591 руб.52 коп.. В дальнейшем 6 операций в период с 08.09.2014 года по 09.09.2014 года на сумму 237 697 руб. были признаны платежной системой VISA International недействительными (мошенническими), со списанием денежных средств с Банка платежной системой VISA International. Денежные средства по операциям по карте MasterCard, осуществленным в период с 08.09.2014 года по 09.09.2014 года, на сумму 104 317 руб. (102 752 руб.24 коп., с учетом комиссии Банка) были удержаны Банком в соответствии с подп. 3.2.2 договора, согласно которому Банк имеет право прекращать обязательства организации зачетом.

По условиям подп. 4.1.11 договора, организация обязалась в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежными системами и/или эмитентами по операциям: сумма которых была возмещена Банком организации и ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правилами Платежных систем, указанных в Приложении N 1 к договору признанным недействительными на основании пункта 6.1 договора; совершенным с нарушением положений договора и приложений к нему.

В силу подп. 3.2.1 договора, Банк имеет право не возмещать суммы операций, признанных недействительными в соответствии с разделом 6 договора и приложений к нему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 102 752 руб. 24 коп., то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года по делу N А40-232882/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компас-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук