Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17391/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-129431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г.

по делу N А40-129431/15,

принятое судьей Козловским В. Э. (шифр судьи 102-987),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Яперсонал" (ОГРН 1147746738303, 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17,стр. 1)

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ") (ОГРН 1037700038144, 129075, г. Москва, Прудовой проезд, д. 13,стр. 8)

третьи лица:

1. Департамент городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

2. Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (109012, г. Москва, Богоявленский переулок, д.6, мтр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиманский Н.В. по доверенности от 16.02.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аутсорсинговая компания "Яперсонал", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" задолженности по договору на оказание услуг N 1-15/04 от 15.04.2015 года в сумме 1 381 882 руб., неустойки в сумме 138 188 руб..

ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" предъявило встречный иск о признании договора на оказание услуг N 1-15/04 от 15.04.2015 года недействительной сделкой.

Решением суда от 17.02.2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Аутсорсинговая компания "Яперсонал" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.04.2015 года между ООО "Аутсорсинговая компания "Яперсонал" (исполнитель) и ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" (заказчик) заключен договор N 1-15/04, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в соответствии с требованиями к оказанию услуг на предприятии заказчика по предварительной заявке заказчика (по форме-Приложение N 1).

Факт оказания услуг в период с 15.04.2015 года по 02.06.2015 года подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, без претензий со стороны ответчика по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Однако ответчик услуги оплатил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 381 882 руб..

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, правомерны.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, истец ссылается на недействительность договора N 1-15/04 от 15.04.2015 года, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежат на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не связан с отчуждением недвижимого имущества истца, и как договор возмездного оказания услуг, не предполагает отчуждения имущества вообще. Размер стоимости оказываемых услуг в целом по договору, необоснованно в данном случае толкуется истцом по встречному иску в качестве критерия крупности сделки применительно к статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Договор N 1-15/04 от 15.04.2015 года заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" и не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия.

Поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав заключением спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40- 129431/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова