Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1689/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-16598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-16598/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания", ИНН 7733547365, ОГРН 1057747513680, г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Оганнесу Арамаисовичу, ИНН 520600722910, ОГРНИП 313525614000021, г. Нижний Новгород,

о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - Скотниковой Н.Ю. по доверенности от 19.01.2016 N 83/НСК;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниеляна Оганнеса Арамаисовича - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Оганнесу Арамаисовичу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 130 000

рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уменьшил до 120 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Национальная спутниковая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта публичной трансляции спорных телеканалов.

Пояснил, что данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014.

Ссылается на неверное толкование судом статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень способов использования исключительного права сообщения радио- или телепередач (вещания), является открытым.

Полагает, что размещение необходимого оборудования и показ сообщений в эфир указанных телепередач в помещении кафе, принадлежащего ответчику, использовались для повышения привлекательности заведения и увеличения спроса на услуги, то есть исключительно в целях получения прибыли.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного использования ответчиком принадлежащих истцу смежных прав.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Даниелян О.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем лицензии серии ТВ N 19351 от 30.11.2011, предоставляющей право использования телеканалов в виде их сообщения в эфир через искусственные спутники Земли, а также путем публичного исполнения. Срок действия лицензии установлен до 31.01.2017. В приложениях к лицензии, определяющих наименования и объем распространяемых средств массовой информации указаны, в частности: "Инфоканал"; "Триколор ТВ"; "Первый канал"; "Петербург-5 канал"; "Россия" (Россия 1), "Телекомпания НТВ", телеканал "Россия-2"; "Россия-Культура"; канал "Россия-24"; "Православная телекомпания "Союз"; Телепоиск; "ТВ Центр-Москва".

Как указал истец, 23.06.2014 в помещении кафе "Батя", принадлежащему ответчику, в ходе проведения проверочных мероприятий был установлен факт неправомерного публичного исполнения сообщений в эфир, посредством приема сигнала, состоящего из набора телеканалов, сформированного организацией эфирного вещания НАО "Национальная спутниковая компания".

Общество полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные смежные права истца на сообщение в эфир (по кабелю) телепередач, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав организации эфирного и кабельного вещания.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 1225 ГК РФ предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

В соответствии со статьей 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся, в том числе, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт осуществления ответчиком 23.06.2014 в кафе "Батя" по адресу: город Нижний Новгород, ул.Гайдара, дом 27 "А" трансляции телепередач эфира спутникового телевидения "Триколор ТВ" подтвержден постановлением о привлечении ИП Даниеляна О.А. к административной ответственности от 21.08.2014.

Вместе с тем из материалов дела не следует факт нарушения исключительных прав истца каким либо способом, предусмотренным статьей 1330 ГК РФ.

Из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания.

Данная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Вход в заведение ответчика является бесплатным.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в кафе, либо иным образом взимал плату за услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль, таких доказательств суду не представлено.

Само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, так же не может являться нарушением исключительных прав организаций на сообщения в эфир.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1311 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ввиду недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 признается несостоятельной.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решение, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При этом арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Из содержания вышеуказанного постановления не следует, что ответчиком взималась плата за просмотр каналов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-16598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова