Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4116/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Группа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-226/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Терминал", г.Казань (ОГРН 1131690081929, ИНН 1655201824) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Группа", г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании задолженности в размере 111 865 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 111 865 руб. 66 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 370 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 111 865 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 932 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договора подряда N 12/08 от 29.08.2014 и N 11/11/2014 от 11.11.2014, по условиям которых подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж металлоконструкций на объекте: "Жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой по ул. Островского в Вахитовском районе г. Казани", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке (раздела 2 договора).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление без ответа претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 111 865 руб. 66 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 370 руб. 79 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 1 от 12.05.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затратN 1 от 21.10.2014, N 1 от 11.02.2015 N2 от 07.05.2015, N2 от 10.06.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания процентов частично за период просрочки за период за период с 24.06.2015 по 11.01.2016 в размере 5 932 руб. 73 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-25157/2015, претензия истца была получена ответчиком 15.10.2015.

С настоящим иском в суд истец обратился 12.01.2016, следовательно, претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договорами, истцом соблюден.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-226/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева