Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17018/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-183454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года

по делу N А40-183454/2015, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

(ОГРН: 1043801548185; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, к. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад"

(ОГРН: 1024200692834; 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4)

о взыскании 3 996 720 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузь Е.И. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" (далее - "Управляющая компания Каскад", ответчик) о взыскании 3 996 720 рублей штрафа за непредоставление груза к перевозке по договору возмездного оказания услуг N СУМТ-161Т от 31.08.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что изначально заявленный объем для перевозок был изменен сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик своего представителя для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг N СУМТ-161Т от 31.08.2009 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с организацией железнодорожных ввозок экспортных грузов, с использованием подвижного состава истца.

В соответствии в пункта 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 44 от 10.11.2011) не позднее, чем за: - 13 дней в случае указания клиентом станции назначения вагонов в пределах территории РФ, - 18 дней в случае указания клиентом станции назначения вагонов за пределами территории РФ до начала месяца оказания услуг клиент направляет исполнителю заявки о направлениях и объемах перевозимых грузов на предстоящий месяц, при этом, начиная с 01.01.2012, объем перевозок должен соответствовать объему работы не менее 750 вагонов с учетом среднего фактического оборота по согласованным в дополнительных соглашениях к договору направлениям на каждый планируемый месяц.

В адрес истца от ответчика поступили заявки N N 8/46-К, 8/47-К, 8/48-К, 8/49-К от 15.08.2012 на предоставление вагонов в сентябре 2012 в общем количестве 1 092 вагона.

Письмом от 28.08.2012 исх. N СУМТ-3791 истец согласовал ответчику данные заявки в общем количестве 1 092 вагона.

Ответчик предоставил для организации к перевозке груза 273 вагона, что подтверждено актами оказанных услуг, счетами-фактурами и расчетами к счетам-фактурам, вследствие чего, не предоставлено груза в количестве 819 вагонов, что составило более 10 % от согласованного объема перевозок.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг: акт приема-передачи оказанных услуг N 200912/01 от 20.09.2012, акт приема-передачи оказанных услуг N 300912/13 от 30.09.2012, акт приема-передачи оказанных услуг N 101012/01 от 10.10.2012, акт приема-передачи оказанных услуг N 201012/03 от 20.10.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СУМТ/374 от 30.01.2013 на сумму 3 996 720 рублей, которая получена ответчиком 12.03.2013.

Ответчик требования истца о выплате штрафа не выполнил.

В силу положений статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 31.08.2009, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 4.8. договора (в редакции дополнительного соглашения N 44 от 10.11.2011) за невыполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению груза для перевозок истцом в объеме менее 90% согласованной сторонами заявки на отчетный месяц истцом выставляет ответчику штраф в 4880 рублей за один вагон за весь неотгруженный объем от согласованного сторонами заявки. Соответственно сумма штрафа за непредставление груза к перевозке составила 3 996 720 рублей: 819 вагонов*4 880 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные истцом услуги не оплатил.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление груза к перевозке в размере 3 996 720 рублей.

Довод ответчика о том, что заявка на перевозку по направлению Ст. Мереть ЗС Ж.д. - Ст. Лужская (эксп.) Окт. Ж.д. в объеме 719 вагонов отсутствует, истец не обеспечил наличие порожних вагонов на Ст. Мереть ЗС Ж.д., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявка на перевозку от 15.08.2012 по направлению Ст. Мереть ЗС Ж.д. - Ст. Лужская (эксп.) Окт. Ж.д. имеется в материалах дела.

При этом ссылка ответчика на то, что утверждена заявка по форме ГУ-12 N 0021530998-ИЗМ/1 от 30.08.2012 о перевозке в 714 вагонах, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств согласования истцом заявки по форме ГУ-12.

Ссылка ответчика на то, что в адрес истца было направлено письмо от 31.08.2012 N 8/75 об изменении заявок на сентябрь 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств направления данного письма в адрес истца.

При этом ссылка ответчика на то, что в сентябре 2012 на станцию Брузги был погружен и направлен 141 вагон является необоснованной и опровергается документами, подписанными сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец согласовал изменение заявок по форме ГУ-12, составленных грузоотправителем (ООО "Гарант") и согласованных перевозчиком и владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД"), является необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств согласования истцом заявок по форме ГУ-12.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, исходя из содержания договора возмездного оказания услуг N СУМТ-161Т от 31.08.2009 взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ. К договорам возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-183454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" (ОГРН: 1024200692834; 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева